Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1724/2023[88-3676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 по иску Матвеева Андрея Олеговича к администрации Свердловского района г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Свердловского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее от истца, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев А.О. обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к администрации Свердловского района г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (далее - ООО "Идеальная компания") о взыскании компенсации морального вреда солидарно (том 1 л.д.229).

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2019 года около 09 часов проходил по тротуару по улице "данные изъяты", где поскользнулся из-за гололеда и упал, в результате чего получил "данные изъяты". В результате получения травмы истец был госпитализирован, ему проведена операция, после операции последовало длительное лечение и передвижение на костылях. На момент получения травмы истец был несовершеннолетним, в связи с чем, его мама "данные изъяты" обращалась в различные организации для получения информации о том, кому принадлежит земельный участок, на котором упал ее сын. Согласно заключению "ГЕО-комплекс", место падения, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", находится на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В администрацию Свердловского района г. Перми была написана претензия от 17 февраля 2021 года о выплате компенсации морального вреда, получен ответ о том, что данный земельный участок площадью 3 898 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием земельного участка под жилой дом с магазином по адресу: "данные изъяты", управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Идеальная Компания".

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истец, как потерпевший, испытывал моральные и нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценил в 350 000 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с администрации Свердловского района г. Перми в пользу Матвеева Андрея Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "Идеальная компания" отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации Свердловского района г. Перми в пользу Матвеева Андрея Олеговича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб, по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Свердловского района г. Перми ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Определение о взыскании судебных расходов не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу Матвеев А.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года около 09 часов 00 минут на "данные изъяты" вследствие имеющегося на проезжей части дороги гололеда произошло падение Матвеева А.О, в результате которого он получил "данные изъяты".

По сведениям учреждения здравоохранения 11 ноября 2019 года в 09:12 час. выполнен выезд бригады скорой медицинской помощи на адрес: "данные изъяты" к Матвееву А.О, с диагнозом "данные изъяты" Матвеев А.О. госпитализирован в Городскую клиническую больницу им. Тверье.

Факт нахождения истца на лечении в период с 11 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года подтвержден медицинской картой стационарного больного N "данные изъяты"

17 февраля 2021 года истцом в адрес администрации Свердловского района г. Перми направлена претензия с требованием выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

27 января 2020 года матерью Матвеева А.О. написано заявление в ООО "Идеальная Компания".

Поскольку требования Матвеева А.О. остались без внимания, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у Матвеева А.О. имелся "данные изъяты", который, судя по его характеру и локализации, образовался в результате ударного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения на область тазобедренного сустава, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничения подвижности, периода лечения и восстановления истца, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является разумным и справедливым.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста ООО "ГЕО-комплекс" "данные изъяты" от 20 августа 2020 года, которым установлены координаты места падения по указанию истца. В результате анализа сведений ЕГРН и геодезических работ выявлено, что место падения расположено между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и находится на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку представленное стороной ответчика письмо МБУ "Институт территориального планирования" не опровергает выводы специалиста ООО "ГЕО-комплекс", суд с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также сведений публичной кадастровой карты установил, что участок, на котором произошло падение истца, находится в пределах земельного участка муниципалитета.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Пермской городской Думы от 29 июня 2006 года N 128 "О структуре администрации города Перми", пришел к выводу, что именно на администрацию Свердловского района г. Перми возложена обязанность по содержанию участка, в пределах которого произошло падение истца, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением им телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории администрацией Свердловского района г. Перми установлена. Администрацией Свердловского района г. Перми не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, доказательств содержания в надлежащем состоянии территории в момент падения истца, своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, в связи с чем администрация Свердловского района г. Перми должна нести ответственность по компенсации морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми, на основании которых дано заключение ООО "Гео-Комплекс", противоречат сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, а представленное ответчиком в обоснование своих доводов письмо Муниципального бюджетного учреждения "Институт территориального планирования" (том 2 л.д.4) о невозможности сделать вывод о соотнесении места падения Матвеева А.О. относительно границ земельного участка и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности не опровергает выводы специалиста ООО "ГЕО-Комплекс" о том, что место падения расположено между земельными участками и находится на землях в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответчик администрация Свердловского района г.Перми обязана была представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности по содержанию дороги, на котором произошло падение истца. Однако таких доказательств администрацией Свердловского района г. Перми не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о возложении ответственности по возмещению морального вреда на администрацию Свердловского района г. Перми ввиду невыполнения обязанности по надлежащему содержанию дороги, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и приведённому правовому регулированию.

Исходя из представленных доказательств (фотографии, карты Google, заключение специалиста ООО "ГЕО-комплекс") место падения истца - расположено между зданиями N 72 и N 66, границы земельных участков под зданиями N 72 (кад.номер "данные изъяты") и N 66 (кад.номер "данные изъяты") установлены. Место неудовлетворительного дорожного покрытия, место падения расположено между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами. Суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности на администрацию возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги, поскольку автомобильная дорога общего пользования, вдоль которой расположены торговые офисы, административные здания, т.е. находится за пределами ответственности управляющей компании.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией Свердловского района г. Перми своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, на котором произошло падение истца, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и доказательств того, что место падения истца расположено на земельном участке вне границ ответственности администрации, последней не представлено, суды обоснованно возложили на администрацию Свердловского района г. Перми обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, возложена на обслуживающую данный дом управляющую организацию ООО "Идеальная компания"; о несогласии с выводом эксперта ООО "ГЕО-Комплекс" о том, что местом падения истца является земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, считает, что данный вывод противоречит сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра, исходя из которых было установлено, что местом падения истца является придомовая территория; картографической основой государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является картографическая основа Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, при проведении экспертизы эксперт неверно сослался на сведения, содержащиеся в публичном портале Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность управляющей компании обслуживать дорогу в месте падения истца.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения. кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи