Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1729/2023[88-3986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1339/2022 по иску Фроловой Анны Владимировны к Акционерному обществу Специализированный Застройщик "Южуралстройсервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фроловой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО СЗ "Южуралстройсервис" - Сапожникова Д.А, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова А.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО СЗ "Южуралстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере 163 281 руб. 60 коп, неустойки за период с 08.02.2022 по день вынесения решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление застройщиком без удовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков качества квартиры по адресу: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.08.2022 постановлено:взыскать с АО СЗ "Южуралстройсервис" в пользу Фроловой А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 163 281 руб. 60 коп, неустойку за период с 08.02.2022 по 18.08.2022 в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; взыскивать с АО СЗ "Южуралстройсервис" в пользу Фроловой А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 163 281 руб. 60 коп. или ее оставшейся части, начиная с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО СЗ "Южуралстройсервис" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскать с АО СЗ "Южуралстройсервис" в доход муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 682 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2022 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.08.2022 в части взыскания неустойки государственной пошлины изменить. Взыскать с АО СЗ "Южуралстройсервис" в пользу Фроловой А.В. неустойку за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 40 000 руб. Взыскать с АО СЗ "Южуралстройсервис" в доход муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 532 руб. 81 коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фроловой А.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о снижении величины подлежащей взысканию неустойки на основании должным образом не мотивированного ходатайства застройщика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2019 между застройщиком АО СЗ "Южуралстройсервис" (до смены наименования АО ЭСК "Южуралстройсервис") и Фроловой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", цена договора составила 2 479 000 (л.д. 15-17, т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. В соответствии с расчетом истца стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" составила 190 150 руб. (л.д.30-35, т. 1).

28.01.2022 АО СЗ "Южуралстройсервис" была вручена претензия, в которой истец просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков (л.д. 21-24, т. 1).

Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением суда от 21.03.2022 в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и стоимости работ, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" "данные изъяты" (л.д. 250-251, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" "данные изъяты". N ССТЭ-208.05/22 от 22.07.2022 квартира, расположенная по адресу "данные изъяты" не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых, неявных недостатков, которые невозможно выявить лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, отсутствие специальной измерительной аппаратуры на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2019 составляет 163 281 руб. 60 коп. (л.д. 6-55 т. 2).

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии в приобретенном истцом товаре недостатков качества, нарушении срока удовлетворения требований потребителя, подтверждены материалами дела, величину неустойки надлежит определить с учетом ходатайства застройщика о ее снижении, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 333, 469, 474, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в силу принципа диспозитивности не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы АО СЗ "Южуралстройсервис" и полагая заслуживающими внимания доводы заявителя о допущенных судом нарушениях при определении размера и периода взысканной неустойки, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец обратился к ответчику с претензией 28.01.2022 (т. 1 л.д. 21-24), ответчиком в установленный законом срок по 07.02.2022 (включительно) претензия не удовлетворена; приняв во внимание, что сведения об отказе от моратория АО СЗ "Южуралстройсервис" в материалы дела не представлены, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислены потребителю платежным поручением от 26.10.2022, пришел к выводу о том, что величину подлежащих взысканию санкций надлежит определить с учетом действовавшего правового регулирования, заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи