Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1753/2023[88-3684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2856/2022 по иску Мазуровой Ольги Викторовны к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе Мазуровой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мазурова О.В. обратился с иском к АО "СМП Банк" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного листа и нарушении срока на информирование, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2022 года истец предъявил ответчику исполнительный лист о взыскании с ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, который не был исполнен, соответствующее уведомление истцу не направлено. Полагает, что АО "СМП Банк" допустило незаконное бездействие, что повлекло причинение истцу убытков. Полагает, что введенный на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на содержащиеся в исполнительном листе требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред является неимущественным требованием, а распространяется только в отношении юридических лиц, которыми или в отношении которых до 1 апреля 2022 года уже были поданы заявления о банкротстве. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о признании должника банкротом не размещена, должник не находился в предбанкротном состоянии и обладал возможностями исполнить судебный акт. В связи с допущенными АО "СМП Банк" нарушениями законодательства истцу причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мазурова О.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что она не была ознакомлена с возражениями ответчика, приобщенными к материалам дела, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория не распространяется на требования о компенсации морального вреда, поскольку они имеют неимущественный характер. Полагает, что должник не является лицом, находящимся в предбанкротном состоянии и на него не распространяется введенный мораторий. Кроме того, указывает, что у банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного листа, банк не обладает полномочиями по приостановлению исполнительного производства, судом соответствующего решения не выносилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года с ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск" в пользу Мазуровой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

15 апреля 2022 года Мазуровой О.В. в АО "СМП Банк" предъявлен исполнительный лист, выданный 21 марта 2022 года Советский районным судом г. Челябинска, с заявлением о его исполнении.

Сообщением от 18 апреля 2022 года АО "СМП Банк" уведомило Мазурову О.В. о принятии к исполнению исполнительного листа, а 20 апреля 2022 года направило в адрес Мазуровой О.В. сообщение, в котором проинформировало истца о приостановлении исполнения предъявленного исполнительного документа, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчик правомерно оставил исполнительный документ без исполнения в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, о чем истец был информирован в установленные законом сроки, а также ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения банка и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействий ответчика незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено, что Мазуровой О.В. не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с АО "СМП Банк" в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды двух инстанций при принятии судебных актов заняли позицию ответчика. Из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылку заявителя о том, что банк приостановил исполнительное производство, не имея на это полномочий, судебная коллегия считает не состоятельной.

Суды правомерно пришли к выводу, что исполнительный документ фактически был оставлен банком без исполнения до окончания действия моратория, при этом доказательств приостановления исполнительного производства материалы дела не содержат.

В вопросе 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, банки должны контролировать соблюдение правил о моратории при совершении расходных операций по банковским счетам.

Довод заявителя о том, что должник не является лицом, находящимся в предбанкротном состоянии и на него не распространяется введенный мораторий, основан на неверной интерпретации заявителем действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).

Введение моратория предполагает, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление должником своей деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Также, судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя о том, что постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года не распространяется на требование о компенсации морального вреда, как неимущественное, поскольку нематериальное требование компенсируется исключительно в денежной форме (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), трансформируясь ко времени принудительного исполнения судебного акта в полноценное имущественное притязание.

В данном случае требование Мазуровой О.В. к должнику о компенсации морального вреда, при удовлетворении его судом, было трансформировано в денежное, а, следовательно, у банка отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения судебного акта в период действия моратория в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи