Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-180/2023-(8Г-22856/2022)[88-2524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1685/2022 по иску Артюшенко Евгения Александровича, Меркурьева Сергея Николаевича, Шестака Алексея Николаевича к Костальгину Евгению Владимировичу, Костальгиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Артюшенко Евгения Александровича, Меркурьева Сергея Николаевича, Шестака Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Артюшенко Е.А, Меркурьева С.Н, Шестака А.Н. - Сметанина Е.Я, действующего на основании доверенностей 66АА6681987, 66АА6681988, 66АА6681989 от 21.03.2022 соответственно, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артюшенко Е.А, Меркурьев С.Н, Шестак А.Н. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Костальгину Е.В, Костальгиной С.В. (далее также ответчики) о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 24.12.2019 между ответчиком Костальгиным Е.В. и истцами заключен предварительный договор купли-продажи здания типографии площадью 514, 10 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка площадью 876 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью не менее 1124 кв.м, расположенных по ул. Чкалова, 18В в г..Первоуральске, за 9 000 000 руб. с рассрочкой платежа, предусматривающей оплату в размере 4 791 000 руб. в момент подписания предварительного договора и внесение оставшейся суммы после государственной регистрации перехода права собственности. Стороны договорились после снятия обременения с земельных участков уточнить границы и площадь участка "данные изъяты" и обязались не позднее 01.02.2021 заключить основной договор купли-продажи недвижимости. 02.03.2021 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора продлен до 17.03.2021, и по условиям которого покупатели оплачивают еще 582 000 руб. путем их перечисления за Костальгина Е.В. в ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 24.10.2014 N "данные изъяты" для снятия обременения (залога) на приобретаемые объекты недвижимости.

Продавец принял на себя обязательство не позднее 21.03.2021 осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с образованием под здание типографии участка площадью не менее 1124 кв.м и в тот же срок заключить с покупателями основной договор купли-продажи. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен в указанный срок продавец обязался выплатить покупателям помимо задатка компенсацию в сумме 1 500 000 руб. В этот же день 02.03.2021 между покупателями и Костальгиной С.В. заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед кредиторами за неисполнение Костальгиным Е.В. всех своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2019 и дополнительному соглашению к нему от 02.03.2021. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчики обязательства надлежащим образом не исполнили (земельный участок "данные изъяты" образован из участка "данные изъяты" и поставлен на кадастровый учет только 19.04.2021, основной договор купли-продажи заключен только 29.04.2021), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены: с Костальгина Е.В, Костальгиной С.В. солидарно в пользу Артюшенко Е.А, Меркурьева С.Н, Шестака А.Н. взыскано 1 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5 243 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной суммы снижен до 100 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 с Костальгина Е.В, Костальгиной С.В. в равных долях в пользу Артюшенко Е.А, Меркурьева С.Н, Шестака А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 234 руб. каждому.

В кассационной жалобе Артюшенко Е.А, Меркурьев С.Н, Шестак А.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Костальгин Е.В, Костальгина С.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24.12.2019 между Костальгиным Е.В. и Артюшенко Е.А, Меркурьевым С.Н, Шестаком А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа N 1.

По условиям договора стороны обязуются не позднее 01.02.2021 заключить основной договор купли-продажи недвижимости и передать его на государственную регистрацию на следующих условиях: продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание типографии, площадь 514, 10 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, площадь 876 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, площадь не менее 1124 к.м по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". На дату заключения основного договора купли-продажи недвижимости они не должны иметь ограничений (обременений) права. После снятия обременения, ограничения права собственности на земельные участка, земельный участок ("данные изъяты") подлежит межеванию в установленном законом порядке, для уточнения площади при продаже. Общая стоимость всех объектов недвижимости составляет 9 000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить продавцу объекты недвижимости в следующем порядке: предоплата по настоящему договору составляет 4 791 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 4 209 000 руб. оплачивается продавцу после подписания основного договора купли-продажи недвижимости и его регистрации в Росреестре равными частями в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости (по 175 375 руб. в месяц) с начислением процентов в размере согласно графику выплаты оставшейся суммы.

24.12.2020 покупателями направлено Костальгину Е.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре о купле-продаже недвижимости с рассрочкой платежа N 1 от 24.12.2019 в срок до 01.02.2021. 22.01.2021 покупателями направлено уведомление Костальгину Е.В. о приостановлении со стороны покупателей обязательств по внесению денежных средств по предварительному договору о купле-продаже недвижимости с рассрочкой платежа N 1 от 24.12.2019 до заключения основного договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, межевания земельного участка, снятия обременения с объектов недвижимости и перехода права собственности на объекты недвижимости за покупателями. Указанные обращения оставлены без ответа.

02.03.2021 между Костальгиным Е.В. и Артюшенко Е.А, Меркурьевым С.Н, Шестаков А.Н. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору о купле-продаже недвижимости с рассрочкой платежа N 1 от 24.12.2019. По условиям дополнительного соглашения Костальгин Е.В. обязуется в течение 5 рабочих дней с момента снятия ПАО "Банк ВТБ" обременения (залога) с приобретаемых объектов недвижимости, но не позднее 17.03.2021, заключить с покупателями основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в отношении следующих объектов недвижимости: здание типографии, площадь общая 514, 10 кв.м, инвентарный номер "данные изъяты" этажность 2, назначение: промышленное, адрес: Свердловская область, "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты". Покупатели вправе внести за продавца денежные средства в размере 582 000 руб. в счет оплаты оставшейся суммы за приобретаемые объекты недвижимости ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 24.10.2014 N "данные изъяты", заключенному продавцом с ПАО "Банк ВТБ", для снятия обременения на приобретаемые объекты недвижимости, находящиеся в залоге ПАО "Банк ВТБ". Продавец обязуется не позднее 21.03.2021 осуществить разделение и межевание земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под типографию, площадью не менее 1124 кв. м, адрес (местоположение): "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", и в тот же срок заключить с покупателями основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в отношении вновь образуемого земельного участка. Примерные граница и конфигурация вновь образуемого после разделения и межевания земельного участка указаны в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Продавец обязан согласовать с покупателями межевой план вновь образуемого земельного участка до его сдачи в регистрационный орган для осуществления государственного кадастрового учета. В случае не заключения продавцом основного договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в отношении вновь образуемого земельного участка к покупателям в установленный настоящим пунктом срок, продавец обязуется выплатить покупателям, помимо суммы задатка, компенсацию в сумме 1 500 000 руб. Любые требования покупателей к продавцу по предварительному договору о купле-продаже недвижимости и настоящему соглашению являются солидарными.

Покупатели внесли денежные средства в размере 582 000 руб. в ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 24.10.2014 N "данные изъяты".

02.03.2021 между Костальгиной С.В. (поручителем) и Артюшенко Е.А, Меркурьевым С.Н, Шестаком А.Н. (кредиторы) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за неисполнение Костальгиным Е.В. всех своих обязательств по предварительному договору о купле-продаже недвижимости с рассрочкой платежа N 1 от 24.12.2019 и дополнительному соглашению к нему от 02.03.2021, заключенному между кредиторами и должником. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредиторами за неисполнение должником всех обязательств по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему, включая, но не ограничиваясь: все внесенные кредиторами платежи, совершенные по предварительному договору о купле-продаже недвижимости с рассрочкой платежа N 1 от 24.12.2019, включая платежи, совершенные кредиторами по дополнительному соглашению к нему от 02.03.2021; двойную сумму задатка; убытки, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней и т.д.) в соответствии с предварительным договором о купле-продаже недвижимости с рассрочкой платежа N 1 от 24.12.2019 и дополнительному соглашению к нему от 02.03.2021.

Истцы ссылаются на нарушение ответчиками срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты") разделен и поставлен на кадастровый учет только 19.04.2021, договор его купли-продажи продавцом заключен 29.04.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 4 статьи 429, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, условия предварительного договора купли-продажи от 24.12.2019, дополнительного соглашения к нему от 21.03.2021, договора поручительства от 21.03.2021, установив факт неисполнения ответчиками возложенных на них обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости в установленный в нем срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсацию в размере 1 500 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи в определенные сроки, однако установил, что суд первой инстанции не выявил правовую природу взыскиваемой суммы. С учетом положений статей 431, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, истолковав условия соглашений сторон, квалифицировал заявленную сумму в качестве неустойки. Признав с учетом периода нарушения, его последствий обоснованность доводов ответчиков о несоразмерности заявленного размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер взысканной судом компенсации с учетом разумности до 100 000 руб, решение суда первой инстанции изменила.

Установив, что при апелляционном рассмотрении вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен, однако в мотивировочной части апелляционного определения указаны мотивы и приведены нормы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии влияния уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки на размер подлежащих распределению судебных расходов (государственной пошлины), судебная коллегия 29.11.2022 вынесла дополнительное апелляционное определение, которым с Костальгина Е.В, Костальгиной С.В, в равных долях в пользу Артюшенко Е.А, Меркурьева С.Н, Шестака А.Н. взыскала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 234 руб. в пользу каждого.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в кассационной жалобе на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции спорной суммы, суждения о том, что с учетом условий договора N 1 от 24.12.2019, дополнительного соглашения от 02.03.2021, положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не указал мотивы, по которым переквалифицировал компенсацию в неустойку, а также ссылка на положения статей 1, 15, 333, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание понятия "компенсация" в толковом словаре Ожегова С.И, Ушакова Д.Н, статьях 16.1, 65.2, 247, 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что согласованная компенсация является иным способом обеспечения обязательства, действующему законодательству не противоречит и ответчиками не оспаривалась, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

Учитывая, что судом первой инстанции правовая квалификация заявленных требований не осуществлена, не определены в качестве юридически значимых и не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства (соразмерность начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства суммы последствиям нарушения), суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчиков обоснованно установилправовую природу взыскиваемых денежных средств, исследовал и оценил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, по результатам чего изменил решение суда. Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта всем доказательствам и доводам сторон судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием судебной коллегией условий договора по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, определив в соответствии со своей компетенцией правовую природу предусмотренной дополнительным соглашением обязанности ответчиков уплатить истцам определенную денежную сумму при неисполнении обязательства в установленный срок, суд апелляционной инстанции мотивированно признал ее неустойкой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что просрочка в заключении основного договора купли-продажи составила 39 дней, в отсутствие доказательств существенного характера последствий допущенного нарушения для истцов суд счел обоснованными доводы ответчиков о несоразмерности заявленного размера неустойки, в связи с чем обоснованно снизил размер взысканной судом компенсации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части обоснованности снижения и размера взысканной неустойки с учетом указанных выше норм и разъяснений, а также разъяснений в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для кассационного пересмотра судебного постановления являться не может.

Доводы о том, что судом не учтены пояснения истцов о компенсации спорной суммой простоя оборудования на протяжении 4-х месяцев ввиду прекращения действия договора аренды объектов недвижимости 31.12.2020 и неопределенности юридической судьбы объектов, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения. Аналогичные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия указания в договоре на связь неустойки с предшествующим поведением сторон, недоказанности причинной связи простоя с нарушением срока заключения договора купли-продажи помещения ввиду использования помещения до этого времени истцами на основании заключенного 24.01.2020 договора аренды. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией выполнена процессуальная обязанность по правовой квалификации отношений сторон, определению и установлению юридически значимых обстоятельств, ссылка истца на необходимость применения в рассматриваемом случае правового принципа "эстоппель", суждения об отсутствии у ответчиков возможности ссылаться на то, что спорная сумма является неустойкой, подлежат отклонению как ошибочные. На основании пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы истцов признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации не подлежал изменению, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 57, 67, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не выносил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ставил вопрос о необходимости дополнительных доказательств, не привел мотивов, по которым счел сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником выступает лицо, в частности не являющееся индивидуальным предпринимателем, суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Согласно абзацу второму пункта 72 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 11.10.2022 усматривается, что при обращении с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) ответчики ссылались на необходимость определения заявленной суммы в качестве неустойки и снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы о правовой квалификации спорной компенсации и обоснованности ее размера судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился, в связи с чем доводы истцов об обратном подлежат отклонению как необоснованные. При этом истцы, располагая информацией о соответствующих доводах апелляционной жалобы ответчиков, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, учитывая, что ответчиками являются физические лица, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшенко Евгения Александровича, Меркурьева Сергея Николаевича, Шестака Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи