Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1823/2023[88-3814/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-280/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Семеновой (Кошкиной) Полине Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой (Кошкиной) П.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 36508 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины -1295 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что 20 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Kia Rio", под управлением Сафонова Д.Н. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36508 руб. 10 коп. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения соответствующего требования, с нее подлежат взысканию убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Семеновой П.Б. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 июля 2021 года по вине водителя Семеновой (Кошкиной) П.Б, управляющей транспортным средством "КТМ 390 DUKE ABS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сафонову Д.Н. автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав заявленное событие страховым случаем, 16 сентября 2021 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА стоимостью 36508 руб. 10 коп.

Извещение о необходимости предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра направлено страховой компанией 24 июля 2021 года, адресатом не получено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застрахован в одной страховой компании, доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой компании со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр отсутствуют, представленное в материалы дела письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр последней не получено, иных уведомлений в адрес ответчика не направлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.