Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1825/2023[88-4275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-415/2022 по иску Катаева Анатолия Геннадьевича к Специализированному гаражному потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 88" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаев А.Г. обратился в суд с иском к СГПК "Гаражно-строительный кооператив 88" (далее - ГСК N 88) о взыскании денежных средств размере 156 746 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является наследником и правопреемником "данные изъяты" по правам относительно его требований к ГСК N 88. В 2018 году "данные изъяты" являлся собственником эстакады-пандуса в ГСК N 88, с 31.08.2012 кооператив пользовался имуществом "данные изъяты" для проезда в гаражи 2-го этажа и собирал плату за пользование инфраструктурой с членов и собственников гаражей с мая 2018 года по настоящее время, независимо от наличия либо отсутствия автомобиля в гаражах. В состав кооператива входит 36 гаражей 2-го этажа. Полагает, что ответчик должен возместить стоимость использования имущества "данные изъяты" и доход, полученный вследствие использования этого имущества. Рыночная стоимость использования пандуса для проезда оценена экспертом 566 руб. в месяц с одного автомобиля (гаража). Кроме того, просил взыскать часть оплаты за использование общедолевой собственностью (проезда между гаражами на 2-м этаже) под платную стоянку ГСК N 88, пропорционально площади гаражей. Просил взыскать сумму за 6 месяцев с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 156 746 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований Катаева А.Г. к ГСК N 88 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) заявитель Катаев А.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Катаева А.Г. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023, в связи с отсутствием организационной возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 06.03.1995 между ТОО "НТК" (исполнитель) и ООО "Урал-905" в лице директора Катаева А.Г. (заказчик) заключен договор на долевое участие в капстроительстве, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить строительство двухэтажного гаража-бокса в Мотовилихинском районе г. Перми и передать заказчику два бокса на втором этаже в течение 30 дней после сдачи гаража-бокса в эксплуатацию. Срок окончания строительства 02.04.1995, срок передачи двух боксов - до 02.05.1995. В случае срыва сроков окончания строительства и передачи боксов заказчику исполнитель обязан возвратить полученную сумму и уплатить штраф.

15.12.1995 между ТОО "НТК" и ТОО "Урал-905" заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от 06.03.1995 N 658/51, в котором стороны согласовали, что на 30.11.1995 у ТОО "НТК" образовалась задолженность перед ТОО "Урал-905" в размере 21 573 720 руб. за просрочку сдачи гаражей-боксов. Стороны пришли к соглашению, что ТОО "НТК" обязуется передать ТОО "Урал-905" в счет погашения задолженности - эстакаду (холодный пристрой) к зданию 2-х этажного гаража-бокса в Мотовилихинском районе г. Перми площадью 88, 1 кв.м в срок до 02.05.1996.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 15.12.1995 N 29 ТОО "Урал-905" принято решение о продаже долевого участия в строительстве двух автомобильных боксов и эстакады "данные изъяты". путем уступки требования к генеральному застройщику ТОО "НТК".

16.12.1995 между ТОО "НТК" и "данные изъяты". заключен договор N 87/ДС на долевое участие в строительстве, на основании которого юридическое лицо обеспечивает строительство двухэтажного гаража-бокса в Мотовилихинском районе г. Перми и передает Рахимовой М.М. эстакаду (холодный пристрой) к двухэтажному комплексу гаража-бокса площадью 88, 1 кв.м.

30.12.1995 согласно акту приема-передачи эстакада к двухэтажному комплексу гаража-бокса, расположенному на территории Пермской государственной телерадиокомпании "Т7", передана "данные изъяты".

С 15.08.2012 собственником эстакады со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 188, 8 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты", являлся "данные изъяты"

С 26.03.2019 собственником данного сооружения, кадастровый номер "данные изъяты", является истец Катаев А.Г.

Спорная эстакада представляет собой сооружение, которое служит для подъема транспортных средств на второй этаж здания, где также располагаются гаражи-боксы, как и на первом этаже. При этом при строительстве возможность проезда на второй этаж была предусмотрена обустройством эстакады. Иных вариантов заезда машин на второй этаж не имеется.

Разрешая исковые требования Катаева А.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения и заявлены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку при приобретении права собственности на объект недвижимости в виде эстакады "данные изъяты" должен был осознавать тот факт, что единственный проезд на второй этаж гаражей будет возможен лишь по эстакаде. Суд отметил недопустимость извлечения выгоды в виде оплаты за проезд по эстакаде, при явном нарушении прав собственников гаражного кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что ни стороны, ни предыдущие собственники эстакады с момента возведения здания, с предусмотренным подъемом на второй этаж по спорной эстакаде, до настоящего спора в суд за взысканием платы за пользование эстакадой не обращались, не имели заблуждения относительно наличия установленного доступа на второй этаж исключительно по эстакаде.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Поскольку по общему правилу пользование чужим имуществом предполагается возмездным, само по себе предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть расценено в качестве злоупотребления правом. Для отказа в удовлетворении исковых требований судами должны быть установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, либо факты (обстоятельства) безвозмездного пользования эстакадой в силу норм закона.

Кроме того, нижестоящими судами не учтено то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование эстакадой за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в обоснование иска истец ссылался на то, что является правопреемником "данные изъяты" по требованиям к ГСК N 88 (в то же время в обжалуемых судебных актах не приведены обстоятельства факта принятия Катаевым А.Г. наследства после смерти "данные изъяты" в установленном законом порядке).

При таких обстоятельствах, учитывая общие правила о платности пользования чужим имуществом, выводы судов о наличии в действиях истца Катаева А.Г. признаков злоупотребления правом нельзя признать соответствующими закону.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, указавшего, с одной стороны, на вхождение эстакады в состав комплекса гаражей как неотъемлемой части и нахождение в собственности ГСК N 88, с другой стороны, указавшего, что фактически эстакада находилась в собственности "данные изъяты", в последующем перешла к отцу истца "данные изъяты" и к истцу Катаеву А.Г.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведённых выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие на стороне ответчика - ГСК N 88 - неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 вследствие пользования имуществом, принадлежавшим на тот период "данные изъяты", предъявление истцом исковых требований как наследником (правопреемником) "данные изъяты" Также истцом предъявлялись требования к ГСК N 88 о взыскании платы за пользование общедолевой собственностью (проездом между гаражами на втором этаже), истец полагал необходимым учитывать площадь принадлежащего истцу гаража (52 кв.м), площадь гаражей на 2 этаже (988 кв.м), средний размер стоимости стоянки в теплом помещении (2 000 руб.), что составляет сумму 106 руб./месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований Катаева А.Г, представитель ответчика в судебных заседаниях ссылался на то, что финансирование гаражного комплекса осуществлялось застройщиками, эстакада являлась неотъемлемой частью здания и общим имуществом, указывал, что ГСК N 88 имуществом истца не пользовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Между тем, при рассмотрении дела суды, с учетом возражений ответчика о том, что эстакада является общим имуществом двухэтажного здания, не установили технические характеристики данного объекта недвижимости (в том числе ее назначение), не выяснили, оспаривается ли ответчиком право частной собственности истца на эстакаду и не разъяснили ответчику право на предъявление встречного иска (в случае, если такое право оспаривается). Также судами не уточнены у истца основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ГСК как к организации, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в обеспечении возможной эффективной эксплуатации принадлежащих им гаражей и транспортных средств, в поддержании надлежащего состояния гаражей и мест общего пользования. Нахождение в собственности ГСК N 88 каких-либо помещений, расположенных на втором этаже здания, нижестоящими судами не установлено.

Кроме того, в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катаева А.Г. о взыскании платы за пользование общедолевой собственностью (рассчитанной истцом исходя из суммы в размере 106 руб./месяц). Соответствующие доводы апелляционной жалобы Катаева А.Г. о том, что исковые требования в данной части немотивированно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, оценки в апелляционном определении также не получили.

Нижестоящие суды фактически обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не устанавливали, не проверили правовые основания для предъявления истцом исковых требований к ГСК (в том числе расчет неосновательного обогащения исходя из применения ставок арендной платы), не учли возражения ответчика относительно несения кооперативом расходов по обслуживанию эстакады и отнесения эстакады к общему имуществу собственников помещений в здании.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи