Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1826/2023[88-3816/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-265/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Щеколдину Андрею Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Щеколдину А.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 44000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - 1520 руб, указав в обоснование требований, что 13 октября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris", под управлением Батуевой Н.С. причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44000 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или соответствующего требования, с него подлежат взысканию убытки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года по вине водителя Щеколдина А.В, управляющего автомобилем "УАЗ-3303", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Батуевой Н.С. причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения специальной формы извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей право участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) на получение страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Щеколдина А.В. на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 21 октября 2021 года потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 21 октября 2021 года заключило с собственником автомобиля "Hyundai Solaris" Батуевой Н.С. соглашение о размере страхового возмещения, который составляет 44000 руб.

29 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Щеколдину А.В. заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля, которое ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя с указанием причины возврата "по иным обстоятельствам".

12 ноября 2021 года потерпевшей выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст.11.1, 14 Закона об ОСАГО, исходя из того, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" направлено ответчику 29 октября 2021 года, указанная корреспонденция прибыла в почтовое отделение по месту жительства ответчика 02 ноября 2021 года, возвращена 03 декабря 2021 года по иным обстоятельствам; страховщиком не представлены доказательства нарушения его прав вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п."з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. П."з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны ответчика отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля "Hyundai Solaris", суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.