Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-186/2023-(8Г-22868/2022)[88-4755/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-250/2021 по иску Фоминых Юрия Анатольевича, Фоминых Вероники Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фоминых Юрия Анатольевича, Фоминых Вероники Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 удовлетворены частично исковые требования Фоминых Ю.А, Фоминых В.А. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 Фоминых Ю.А, Фоминых В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фоминых Ю.А, Фоминых В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителей при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу, оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов; оставили без внимания приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что вследствие невозможности получения на протяжении длительного периода времени судебных актов и исполнительных листов, заявители не имели возможности оплатить оказанные юридические услуги, не учли, что срок обращения в суд пропущен незначительно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов в отношении неправомерности оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования Фоминых Ю.А, Фоминых В.А. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено (т. 2, л.д. 259-261). Решение суда вступило в законную силу.

17.02.2022 Фоминых Ю.А, Фоминых В.А. обратились в суд с заявлением о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела; ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением обоснование заявления указав, что длительное время не имели возможности получить исполнительные листы и осуществить оплату расходов на представителя.

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что 29.07.2020 между Фоминых В.А, Фоминых Ю.А. и ИП Гребец А.К. был заключен договор на оказание юридических (консультационных услуг). В силу п. 3.2 заказчики осуществляют оплату в размере, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора (40 000 руб.) в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета. Согласно дополнительным соглашениям от 14.03.2022, стоимость услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб, по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб. Согласно кассовым чекам оплата юридических услуг произведена истцами 14.03.2022 (т. 3, л.д. 8-15).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что исполнение требований истцов со стороны ответчика в сумме, достаточной для устранения заявленных истцами препятствий, имело место 10.06.2021, когда денежные средства в сумме 150 849 руб. 64 коп. были выданы с депозита нотариуса и получены истцом Фоминых Ю.А. в полном объеме, что подтверждается справкой нотариуса "данные изъяты" N 261 от 04.04.2021 (т. 3, л.д. 75).

Судами установлено, что до рассмотрения спора по существу ответчиком в пользу истцов по платежному поручению N 9347 от 06.11.2020 было выплачено 22 297 руб. Вместе с тем в обоснование заявленных требований истцами представлены кассовые чеки об оплате расходов на оплату услуг представителя от 14.03.2022 на общую сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из того, что трехмесячный срок для обращения заявлением о распределении судебных расходов надлежало исчислять со дня вынесения апелляционного определения - 10.11.2021, которым было прекращено апелляционное производство в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы (в кассационном порядке судебные акты не обжаловались), с заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратились в суд 17.02.2022, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, пришел к выводу о том, что доводы заявителей о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, наличии оснований для его восстановления подтверждения материалами дела не нашли; действующее законодательство не связывает возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фактическим исполнением судебного акта, данные требования истцами могли быть заявлены как при рассмотрении спора по существу, так и в течение установленного законом срока после вступления решения суда в законную силу; доказательств того, что после получения исполнительных листов 08.02.2022 (т. 2/справочный лист), истцами по ним были получены денежные средства, из которых 14.03.2022 ими была произведена оплата юридических расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Юрия Анатольевича, Фоминых Вероники Анатольевны - без удовлетворения.

Судья