Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1904/2023[88-3879/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1710/2022 по иску Стародубовой Марии Ивановны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стародубова М.И. обратилась в суд с иском, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 30619 руб, штрафа - 15309 руб. 50 коп, неустойки - 60931 руб. 81 коп, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 18000 руб, оплате услуг представителя - 10500 руб, оплате нотариальных услуг - 2500 руб, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года по вине водителя Мустафина И.Ж, управлявшего автомобилем "Шевроле Круз", причинены механические повреждения ее автомобилю "КИА Соренто". Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант". 08 ноября 2021 года по договору цессии N14293 она передала права требования возмещения ущерба ИП Малкову А.А, который 09 ноября 2021 года обратился в адрес ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, 13 ноября 2021 года представил автомобиль на осмотр, однако ответчик, в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, 25 ноября 2021 года перечислив денежные средства в размере 125187 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N545/21М от 06 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141378 руб, величина утраты товарной стоимости - 14535 руб. 27 декабря 2021 года ИП Малков А.А. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 08 февраля 2022 года договор цессии на основании соглашения расторгнут, о чем ответчик был извещен 16 февраля 2022 года. Также 16 февраля 2022 года ИП Малковым А.А. получено направление на ремонт, не соответствующее законодательству. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года исковые требования Стародубовой М.И. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 30604 руб. 39 коп, неустойка - 60902 руб. 74 коп, штраф - 15302 руб. 20 коп, нотариальные расходы - 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10500 руб. Этим же решением суда с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2945 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требования Стародубовой М.И. к ПАО "САК "Энергогарнант" о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 18000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Стародубовой М.И. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что направление на ремонт было направлено в ответ на претензию ИП Малкова А.А, которым истец не воспользовалась. Отмечает, что для изменения формы возмещения с натуральной на денежную необходимы как согласие потерпевшего, так и страховщика. Считает, что ни ИП Малков А.А, ни Стародубова М.И. не были намерены воспользоваться правом на ремонт автомобиля, а были заинтересованы в выплате страхового возмещения в денежной форме. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта. Обращает внимание, что суд необоснованно не снизил штраф и неустойку.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года по вине водителя Мустафина И.Ж, управлявшего автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю "КИА Соренто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стародубовой М.И.

08 ноября 2021 года между истцом Стародубовой М.И. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N14293, в соответствии с которым последнему передано право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "КИА Соренто", при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 ноября 2021 года.

Риск гражданской ответственности истца Стародубовой М.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, Риск гражданской ответственности Мустафина И.Ж. был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", куда 09 ноября 2021 года обратился Малков А.А. с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, 13 ноября 2021 года предоставив автомобиль на осмотр.

09 ноября 2021 года ПАО "САК "Энергогрант" направило ИП Малкову А.А. письменное уведомление о том, что станции технического обслуживания, с которым у него имеются договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно представленному ответчиком заключению ИП "данные изъяты" NМ10174 от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Соренто" без учета износа составила 137139 руб, с учетом износа - 111687 руб, величина УТС - 13500 руб.

25 ноября 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело ИП Малкову А.А. выплату страхового возмещения в размере 125187 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" N545/21М от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Соренто" без учета износа составила 141378 руб, с учетом износа - 108192 руб. 50 коп, величина УТС - 14535 руб. Оплата за проведение указанной оценки произведена ИП Малковым А.А. в размере 18000 руб.

27 декабря 2021 года ИП Малков А.А. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату в размере 30726 руб. Данную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

08 февраля 2022 года между Стародубовой М.И. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии, соответствующее извещение 16 февраля 2022 года вручено ПАО "САК "Энергогарант".

16 февраля 2022 года ИП Малковым А.А. получено направление на ремонт автомобиля на СТОА - ИП Безбородов М.В, при этом согласие Малкова А.А. на производство ремонта на указанной станции технического обслуживания автомобилей страховщиком получено не было.

В этот же день представителем истца Стародубовой М.И. вручено ответчику заявление о возмещении ущерба без учета износа, со ссылкой на то, что страховой компанией не выдано направление на ремонт, не согласована его стоимость и срок ремонта.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-17114/5010-007 от 21 марта 2022 года Стародубовой М.И. отказано в удовлетворении требований. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была ООО "Калужское экспертное бюро" проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению NУ-22-17114/3020-004 от 09 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА Соренто" без учета износа составила 139785 руб. 39 коп, с учетом износа - 110585 руб. 76 коп, величина УТС - 16006 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, у страховщика отсутствовала обязанность заменить без согласия потерпевшего форму выплаты, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО "САК "Эрегогарант" недоплаченного страхового возмещения в размере 30604 руб. 39 коп, определенного на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-22-17114/3020-004 от 09 марта 2022 года, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом усмотрел основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку несение истцом данных расходов документально подтверждено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у потерпевшего права на изменение натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что ни ИП Малков А.А, ни Стародубова М.И. не были намерены воспользоваться правом на ремонт автомобиля, а были заинтересованы в выплате страхового возмещения в денежной форме, беспочвенна, поскольку судом достоверно установлено, что при первоначальном обращении к страховщику ИП Малков А.А, которому право требования перешло на основании договора цессии, выбрал форму страхового возмещения - ремонт на СТОА, тогда как страховщик возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта не выполнил.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.