Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-19083/2022[88-474/2023-(88-20739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1445/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Волковой Марине Андреевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Волковой М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". ПАО "Т Плюс" оказывает отвентчику услуги по предоставлению тепловой энергии. Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

С Волковой М.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 15 902, 17 рублей; за период с 14 мая 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 42 670, 86 рублей; пени за период с 3 января 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере 1 300 рублей; за период с 28 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 100 рублей; а также пени, начиная с 21 апреля 2022 года по 1 января 2023 года на сумму в размере 15 902, 17 рублей и 12 713, 53 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года размере 9, 5% годовых; начиная со 2 января 2023 года пени на сумму в размере 15 902, 17 рублей и 12 713, 53 рублей, исходя из действующей ставки ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года с Волковой М.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей и почтовые расходы в размере 110, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию суммы задолженности за оплату коммунальных услуг, пени.

С Волковой М.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 9 048, 18 рублей, пени за период с 11 октября 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, с последующим взысканием пени начиная с 1 октября 2022 года на сумму 9 048, 18 рублей в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года отменено, с вынесением нового определения.

С Волковой М.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 110, 04 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом сумм задолженности и пени, произведенным судом апелляционной инстанции, суд ошибочно дважды учел оплату на общую сумму 21 611, 14 рублей. В предоставленном истцом расчете уже проведены необходимые корректировки начислений в соответствии с заявлением ответчика от 28 апреля 2022 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Волковой М.А. на праве общей долевой собственности в период с 6 декабря 2010 года по 14 мая 2019 года принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты" общей площадью 50 кв.м. (размер доли ответчика составил ? в праве собственности)

В период с 14 мая 2019 года по настоящее время Волкова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 12, 7 кв.м.

ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "ПСК") является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, оказывает услуги по поставке тепловой энергии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 3 декабря 2019 года N "данные изъяты" с Волковой М.А. в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 15 902, 17 рублей, пени в размере 12 713, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529, 24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 декабря 2021 года судебный приказ от 3 декабря 2019 года N "данные изъяты" отменен по заявлению Волковой М.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 10 ноября 2020 года N "данные изъяты" с Волковой М.А. в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 14 мая 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 42 670, 86 рублей, пени в размере 40 488, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347, 38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 декабря 2021 года судебный приказ от 10 ноября 2020 года N "данные изъяты" отменен по заявлению Волковой М.А.

Согласно расчету, представленному истцом при подаче искового заявления, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за периоды с 1 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года составляет 15 902, 17 рублей, с 14 мая 2019 года по 31 августа 2020 года - 42 670, 86 рублей; размер пени за период просрочки с 28 сентября 2018 года по 19 апреля 2019 года составляет 12 713, 525 рублей, с 26 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года - 40 488, 06 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ"О теплоснабжении", исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, однако не согласился с ее размером, в том числе, суммой основного долга, размером и периодом взыскания пени, а так же размером госпошлины, требования о взыскании которой разрешены отдельным определением суда от 20 апреля 2022 года.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым размер платы ответчика по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2018 года по 01 сентября 2020 года составляет 29 877, 68 рублей, по оплате услуг отопления за указанный период составляет 25 123, 75 рублей (т.2 л.л.83-85).

Как следует из материалов дела, Волкова М.А. в период с сентября 2018 года по май 2019 года являлась долевым собственником жилого помещения общей площадью 50 кв.м. (? доля в праве собственности), в связи с чем обязанность по оплате услуги теплоснабжения для целей отопления в силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла у нее, исходя из приходящейся на нее долю в праве собственности на жилое помещение.

Так же из представленного суду первой инстанции расчета задолженности по услуге горячего водоснабжения, следует, что начисление оплаты за указанный период производилось с указанием на количество проживающих-1, а фактически начислялось, исходя из количества проживающих - 4. При этом относимых и допустимых доказательств, что в жилом помещении в спорный период проживало и было зарегистрировано 4 человека стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции по запросу представлено не было. При этом именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность произведенного им расчета.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм задолженности за оплату коммунальных услуг, пени, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных стороной истца данных о нормативе потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, применяемых тарифах, расчета тепловой энергии приходящейся на жилое помещение ответчика, исходя из показаний общедомового прибора учета, руководствуясь данными приведенными в уточненном расчете, который представлен в материалы дела 28 августа 2022 года, произвел свой расчет задолженности за период с 1 сентября 2018 года по 1 мая 2019 года за отопление, исходя из приходящейся на ответчика общей площади жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" для целей отопления - 25 кв.м, за горячее водоснабжение исходя из количества проживающих - 1 человек, доказательств иного стороной истца не представлено.

Проверив представленный истцом уточненный расчет за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2020 года по жилому помещению с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенный расчет является верным, исчислен из общей площади жилого помещения 17, 6 кв.м, размер которой ответчиком не оспаривается и количества проживающих - 1 человек, с применением действующих тарифов и нормативов.

С учетом произведенного расчета, принимая во внимание предоставленные в материалы дела сведения об уплате ответчиком сумм задолженности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 9 048, 18 рублей, пени за период с 11 октября 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, с последующим взысканием пени начиная с 1 октября 2022 года на сумму 9 048, 18 рублей в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмене подлежит определение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, поскольку ее размер с учетом удовлетворенных требований и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 110, 04 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику, исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период не в полном объеме, которая повлекла к образованию задолженности, учитывая наличие произведенных ответчиком оплат, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробно мотивирован в оспариваемом судебном акте.

Утверждение заявителя о неправильном расчете судом апелляционной инстанции суммы задолженности не влечет отмену или изменение апелляционного определения, принимая во внимание, что в расчете, произведенном судом апелляционной инстанции, учтена сумма задолженности за коммунальные услуги, подлежащая оплате ответчиком, и суммы, уплаченные ответчиком в спорный период.

Доводы заявителя о том, что оплата, произведенная ответчиком в сумме 21 611, 14 рублей, опровергаются подробным расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции и содержащимся в обжалуемом определении.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил и определение суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи