Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1921/2023[88-3888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в зале суда гражданское дело N2-1291/2022 по иску Меньшиковой Веры Александровны, Меньшиковой Ангелины Денисовны к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Меньщиковой Веры Александровны, Меньщиковой Ангелины Денисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов - адвоката Батлук А.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньщикова В.А, Меньщикова А.Д, обратились с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование требований указали на то, что спорное жилое помещение предоставлено Меньщиковой В.А. по месту службы по договору найма жилого помещения. С 2005 года истцы проживают в данной квартире, зарегистрированы, несут бремя расходов по его содержанию. Иного жилого помещения на праве собственности не имеют. Считают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку при передаче в муниципальную собственность дом "данные изъяты" утратил статус общежития.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Меньщиковой В.А, Меньщиковой А.Д. признано право пользования квартирой "данные изъяты" на условиях договора социального найма и на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Меньщиковой В.А. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него в качестве члена семьи нанимателя - Меньщикову А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Меньщикова В.А, Меньщикова А.Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Администрация города Новый Уренгой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация города Новый Уренгой просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что Меньщикова В.А. с декабря 2000 по настоящее время состоит в служебных отношениях с Главным управлением МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно списку очередности на улучшение жилищных условий сотрудников и работников 3 отряда ГПС на 2004 год, утв. начальником 3 отряда ГПС УГПС МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, Меньщикова В.А. и члены ее семьи состояли в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий.

В целях обеспечения нуждающихся сотрудников и работников УГПС жилыми помещениями, 06 мая 2003 Управлением государственной противопожарной службы МЧС ЯНАО был заключен с администрацией города Новый Уренгой договор участия в долевом строительстве N 123-юр, по условиям которого УГПС принимает участие в инвестировании 50 % строительства объекта - общежитие квартирного типа поз. 2 в 3 квартале малоэтажной застройки.

Распоряжением Мэра г. Новый Уренгой от 08 октября 2004 N 2259 общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы, расположенное по адресу: "данные изъяты" принято в муниципальную собственность и на основании распоряжения Мэра г. Новый Уренгой от 29 ноября 2004 N 2758- р жилое помещение "данные изъяты" было распределено 3 ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО.

Решением руководства 3-го отряда ГПС МЧС РФ от 14 февраля 2005 Меньщиковой В.А. и членам ее семьи выделена двухкомнатная квартира в общежитии по адресу: "данные изъяты"

18 февраля 2005 между Государственным учреждением "3-й отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу" и Меньщиковой В.А. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым Меньщиковой В.А. сроком на один год предоставлена квартира "данные изъяты". Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Меньщиков Д.В. (муж), Меньщикова А.Д. (дочь).

Согласно п.1.1 договора найма жилого помещения от 18 февраля 2005 наниматель и члены семьи нанимателя вселены в указанное жилое помещение с правом регистрации по месту жительства.

В дальнейшем, договор найма жилого помещения в общежитии перезаключен 19 февраля 2006 на новый срок, по условиям которого вышеуказанное жилое помещение передано Меньщиковой В.А. во временное возмездное владение и пользование на период службы в 3-м отряде ГПС.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении с 26 июля 2005 зарегистрированы по месту жительства истцы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109 ЖК РСФСР, ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 11, 60, 62, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в котором проживают истцы, утратило статус общежития, в связи с чем, на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что дом N "данные изъяты" имел специализированный статус (общежитие) с самого начала его возведения (строительства) и до настоящего времени, а также находился в муниципальной собственности с момента ввода объекта в эксплуатацию, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечают.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Выводы суда о том, что спорное жилое помещение до сих пор относится к специализированному жилищному фонду, сделан без исследования материалов дела и без учета положений действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения жилого помещения в общежитии из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В рамках своих полномочий Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой своим распоряжением (приказом) от 13 июня 2013 года N 499 изменил статус жилых помещений, находящихся в собственности г. Новый Уренгой и ранее использовавшихся в качестве общежития по адресу: "данные изъяты", исключив их из специализированного жилищного фонда и включив в жилищный фонд социального использования г. Новый Уренгой.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения, которое расположено по указанному адресу, по инициативе органа, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом города Новый Уренгой, был изменен правовой режим его использования.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении не учел тот факт, что занимаемое истцами с 2005 года жилое помещение относится с 2013 года к фонду социального использования.

Факт принятия уполномоченным органом решения о снятии статуса общежития и отнесении жилых помещений в таком доме к жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия собственником соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма.

Этим обстоятельствам судами в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2023.