Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1933/2023[88-3984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3540/2022 по иску Николайчука Алексея Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Николайчука Алексея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Николайчука А. В, его представителя Микуровой М.А. (доверенность от 28.04.2021 сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николайчук А. В. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), о возмещении убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 563 327 руб. 95 коп, распределении судебных расходов, ссылаясь на допущенные службой судебных приставов нарушения в ходе исполнительного производства возбужденного на основании заявления взыскателя Лошкаревой (Николайчук) Л.М. в отношении должника (Николайчук А. В.) (вследствие незаконного бездействия судебного пристава выразившегося в непринятии мер к реализации движимого имущества должника вступившими в законную силу решениями суда от 26.07.2016, 28.12.2018 и 22.12.2020 с Николайчука А. В. В пользу Лошкаревой Л.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами в общем размере 563 327 руб. 95 коп.; за период с 2015 по 2019 начислен и уплачен транспортный налог в общей сумме 77716 руб.).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району) Ряписова Ю.Н, взыскатель Лошкарева Л.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николайчуком А. В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела доводов свидетельствующих о невозможности исполнения судебных актов должником; оставили без внимания доводы о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, задолженность искусственно завышена; не учли обстоятельства свидетельствующие о невозможности реализации имущества должником самостоятельно, в том числе по причине наложения ареста на имущество.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Тагилстроевским РОСП в отношении должника Николайчука А.В. на основании исполнительных листов серии ФС N "данные изъяты" от 28.01.2015 и серии ФС N "данные изъяты" от 10.02.2015 возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП от 27.02.2015 о взыскании суммы 761 127 руб. 72 коп. и N "данные изъяты"-ИП от 27.02.2015 о взыскании суммы 355 500 руб. в пользу взыскателя Лошкаревой (ранее - Николайчук) Л.М.

04.03.2015 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 27.02.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ГАЗ 31029 и САМС HN3250P34C6M. 05.11.2015 Лошкарева Л.М. обратилась в Дзержинский ОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - Дзержинский ОСП) с заявлением от 28.10.2015 о розыске транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС.

01.12.2016 вышеуказанные исполнительные производства поступили в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району и были приняты к исполнению под номерами N "данные изъяты"-ИП и N "данные изъяты"-ИП, в рамках последнего 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району были составлены акты описи и ареста в отношение трактора Т-16, транспортного средства САМС. Арест произведен в форме объявлении запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, ответственным хранителем определен Николайчук А.В. В связи с нереализацией имущества в принудительном порядке в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении имущества за собой, от предложенного имущество взыскатель отказалась, указав на его приобретение в 2010 году и неликвидность данного имущества.

В адрес должностного лица от истца поступила объяснительная, согласно которой должник указывает, что автомобиль ГАЗ-31029 пропал с придомовой территории, о чем подано соответствующее заявление в отдел полиции. Автомобиль САМС находится на закрытом предприятии в пос. Северный на ответственном хранении.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2021 по административному делу N 2а-1710/2021 административные исковые требования Николайчука А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г..Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Ряписовой Ю.Н, заместителю старшего судебного пристава Зыковой Т.О, старшему судебному приставу Кузнецову Д.В. и ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г..Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Ряписовой Ю.Н, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества - транспортного средства САМС HN3250H34C6M, 2007 г..в, госномер "данные изъяты" в период с 01.04.2020 по 02.07.2021; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н, выразившееся в ненадлежащем учете оплат, произведенных должником Николайчук А.В. по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП от 27.02.2015, N "данные изъяты"-ИП от 27.02.2015, N "данные изъяты"-ИП от 05.04.2018, N "данные изъяты"-ИП от 28.02.2019; на судебного пристава-исполнителя Ряписову Ю.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер к реализации движимого имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам, а также путем учета взаимозачета по денежной сумме в размере 110 405 руб, взысканной с Николайчука А.В. и признанной погашенной постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г..Нижнего Тагила от 31.03.2015 вынесенным по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 27.03.2015, также отраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н. от 23.09.2020

N "данные изъяты" об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и известить об исполнении решения суда административного истца и Ленинский районный суд г..Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Также из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Николайчуком А.В. решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.08.2014 с Николайчук А.В. в пользу Николайчук Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 04.07.2016 в размере 141 460 руб. и судебные расходы в размере 7 908 руб. (решение суда от 26.07.2016), за период с 05.07.2016 по 28.12.2018 в размере 21 164 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4 682 руб. 33 коп. (решение от 28.12.2018), за период с 29.12.2018 по 26.10.2020 в размере 114 321 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 09 коп. (решение суда от 22.12.2020) (л.д. 20-27). На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства соответственно N "данные изъяты" За период с 2015 по 2019 гг. должником произведена оплата транспортного налога в сумме 77 716 руб. (19429*4).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к возмещению убытками подтверждения материалами дела не нашли; взысканные в пользу Лошкаревой (Николайчук) Л.М. с Николайчука А.В. проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности последнего, а обязанность по уплате налога лежит на истце как на собственнике транспортных средств, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к реализации движимого имущества установленный решением суда от 28.07.2021, не находится в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчука Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи