Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-19509/2022[88-536/2023-(88-20817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества ВСК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-335/2022 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович о возмещении убытков штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008, снижении неустойки.

В основание заявленных требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 удовлетворены требования Елистратова В.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки. Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит отмене либо снижению до разумных пределов.

Елистратов В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения просил о взыскании убытков в виде расходов на оценку в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано, 04 февраля 2022 года страховщик произвел выплату в размере 223259 рублей, частично возместил расходы на оценку в размере 4700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года с САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И. взыскана неустойка в размере 210417 рублей 93 копейки. В результате действий САО "ВСК", связанных с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа в пользу потерпевшего.

Суд постановилрешение, которым требования САО "ВСК" удовлетворил. Изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки, снизил размер неустойки до 50000 рублей. В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей отказал. Этим же решением иск Елистратова В.И. удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И. убытки в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований Елистратова В.И. к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказал. Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И. неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки отменено, принято в этой части новое решение.

Отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Елистратова В.И. в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки. Это же решение в части взысканной с САО "ВСК" государственной пошлины изменено, с САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Елистратова В.И. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

06 августа 2021 Елистратов В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, страховщиком принято решение от 20 августа 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию Елистратова В.И. от 11 января 2022 года САО "ВСК" 19 января 2022 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

04 февраля 2022 года страховой компанией было выплачено Елистратову В.И. страховое возмещение в размере 223295 рублей, неустойка в размере 111647 рублей 50 копеек. 16 марта 2022 года решением финансового уполномоченного N У-22-14471/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И. взыскана неустойка за период с 27 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 111647 рублей, в размере 210417 рублей 93 копейки.

Суд первой изменил решение финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Елистратова В.И. неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки, снизил ее размер до 50000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16 марта 2022 года N У-22-14471/5010-008 и принимая решения об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки судом первой инстанции уменьшен с 210414 рублей 93 копейки до 50000 рублей, то есть в 4, 2 раз, и составила 0, 238 % в день вместо установленного законом 1 % в день, при этом САО "ВСК" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание заявление САО "ВСК" о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для снижения неустойки не может быть принят во внимание.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из его статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи