Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1966/2023[88-3862/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское N 2-2346/2021 по иску Печерской Юлии Сергеевны к индивидуального предпринимателя Булавко Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Печерской Юлии Сергеевны на апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Печорская Ю.С. обратилась с иском к ИП Булавко Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль "Киа Рио". 22 апреля 2021 года её супруг приехал на автомойку самообслуживания "Мой сам", владельцем которой является ИП Булавко Е.А. При использовании автомойки помывочный пистолет под напором воды вылетел из удерживающего устройства и стал ударять по автомобилю. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 36 146 рублей 34 копейки. Ущерб причинён в связи с нарушением требований статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя". Просила взыскать с 36 146 рублей 34 копейки - в счет возмещения имущественного ущерба, из которых: 25 396 рублей 34 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 10 750 рублей - утрата товарной стоимости; также просила взыскать 5 000 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг автоэксперта, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Булавко Е.А. в пользу Печорской Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 36 146 рублей 34 копейки, в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, штраф 20 573 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскано 64 719 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Не соглашается с выводами суда о доведении до потребителя информации о правилах пользования услугой. Суд не дал оценку обстоятельствам признания ответчиком факта неисправности оборудования и предложения добровольно выплатить 10 000 рублей, которые следуют из представленной в материалы дела аудиозаписи. Доказательств нахождения оборудования в исправном состоянии, а также нарушения потребителем правил пользования автомойкой не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что Печорская Ю.С. является собственником автомобиля "Киа Рио", 2018 года выпуска.

22 апреля 2021 года Печорский А.С. (супруг) воспользовался услугами автомойки "Мой сам", принадлежащей ИП Булавко Е.А. После обработки автомобиля пеной, производя оплату за воду, чтобы смыть пену, пистолет мойки вылетел из гнезда под давлением воды, начал совершать хаотические движения и ударил по автомобилю истца. В результате автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы как сотрудниками полиции, которых Печорский А.С. вызвал в тот же день, а также они определены и заключением автотехнической экспертизы.

Из материалов проверки от 22 апреля 2021 года N 2826/654 установлено, что на фототаблицах зафиксировано повреждение лобового стекла и капота.

Заключением технической экспертизы N 79 от 27 апреля 2021 года, составленной экспертом-техником "данные изъяты", установлено, что обнаружены повреждения лобового стекла и капота.

Согласно заключению технической экспертизы N 79 от 27 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет 25 396 рублей 34 копейки, а утрата товарной стоимости - 10 750 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о причинении вреда автомобилю истца вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, которым нарушены его права как потребителя, и постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доведения до потребителя информации о правилах пользования услугой и нарушении потребителем данных правил, вследствие чего и был причинён ущерб автомобилю истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заслуживающими внимания.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, судами установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены при использовании принадлежащей ответчику автомойки самообслуживания, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В то же время, как следует из приведённых выше норм права и актов их разъяснения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, чего не учёл суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение потребителем правил пользования автомойкой. В то же время, суд не указал, в чём именно выразилось нарушение указанных правил, не соотнёс их содержание с фактическими действиями третьего лица Печерского А.С, исходя из сравнительного анализа его пояснений и указанных правил.

Делая вывод о нарушении потребителем правил пользования автомойкой, суд апелляционной инстанции сослался на указанные правила, приведя их содержание со ссылкой на фотоматериал, приложенный в материалы дела (л.д. 70), которыми установлен следующий порядок использования автомойки:

поднести карту постоянного клиента к считывателю и внести сумму или использовать для оплаты услуг автомойки банковскую карту;

взять пистолет в руку и выбрать нужную функцию и следовать инструкции для правильной мойки автомобиля;

чтобы закончить мойку следует приложить карту постоянного клиента и при оплате наличными мойка закончится автоматически, когда закончатся средства.

При этом указывая на нарушение потребителем данного порядка, суд сослался на пояснения третьего лица Печерского А.С, отражённые в апелляционном определении: "После того, как он обработал автомобиль пеной, то нужно было оплатить воду, для чего он поставил пистолет к стойке, стал оплачивать воду, из пистолета пошла вода, он под давлением вырвался, и стал ударять по автомобилю, причинив ущерб ему. При оплате за воду пистолет он в руках не держал, поскольку это не удобно делать одновременно".

В то же время, суд апелляционной инстанции не указал, в чём именно действия потребителя нарушали приведённые правила пользования автоматической мойкой. При этом апелляционное определение содержит указание суда о принятии пояснений ответчика, основанных на допущении о том, что на пистолете мог быть включен фиксатор курка, и тот мог находиться в открытом состоянии в момент его постановки в стойку. В то же время в силу требований процессуального закона принятие судом выводов на основании допущений, не подтверждённых доказательствами, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

Выводы суда об оказании истцу услуг надлежащего качества и несоблюдении им правил пользования автоматической мойкой сделаны в нарушение требования 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья