Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1970/2023[88-5113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-194/2022 по иску Лабунского Александра Викторовича к администрации Невьянского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лабунский А.В. обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы населенного пункта пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также в местоположении границы населенного пункта пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". С целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ обратился к кадастровому инженеру. 20 мая 2021 года истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета уточнения границ земельного участка ввиду пересечения уточняемых границ с границами пос. Таватуй. Письмом от 29 сентября 2021 года администрация городского округа отказала истцу во внесении изменений в границы населенного пункта.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2022 года исковые требования об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. С администрации Невьянского городского округа в пользу Лабунского А.В. взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2022 года указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов. В пользу Лабунского А.В. с администрации Невьянского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Администрация Невьянского городского округа указывает на незаконность данных судебных актов в части взыскания с нее в пользу Лабунского А.В. судебных расходов. Отмечает, что права истца были нарушены его же действиями, а также действиями кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка истца. Лабунский А.В. уничтожил межевые знаки, переданные ему кадастровым инженером, самовольно увеличил свой земельный участок, заняв земли государственной собственности, начал возведение объектов до установления границ земельного участка. Граница населенного пункта пос. Тавантуй была принята по сведениям государственного кадастрового учета, внесенным при уточнении границ земельного участка истца, то есть граница населенного пункта установлена неправильно по вине самого Лабунского А.В. Факты нарушений прав истца со стороны администрации отсутствуют. Во внесудебном порядке в администрацию Невьянского городского округа за согласованием правильных границ своего земельного участка Лабунский А.В. после проведения судебной экспертизы не обращался, в согласовании границ земельного участка в координатах, указанных в уточненном иске, администрация не отказывала. Стороны согласились с результатами судебной экспертизы, которые опорочили первоначальные исковые требования и подтвердили правильность возражений администрации на первоначальные требования истца. Уточненные требования истца (после проведения экспертизы) администрацией не оспаривались и были оставлены на усмотрение суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов Администрации Невьянского городского округа.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении реестровой ошибки при уточнении в 2005 году местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" и установлении в 2010 году границы населенного пункта пос. Тавантуй, поскольку указанные границы были определены без учета сложившегося землепользования, по ошибочным сведениям ЕГРН. Отметил, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена, вместе с тем, её часть, смежная с границами земель населенного пункта, считается установленной на основании неправильных границ пос. Тавантуй. Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. только с администрации Невьянского городского округа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда в части исправления реестровой ошибки, при этом не согласился с распределением судебных расходов. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отнесении понесенных истцом судебных расходов на ответчиков в равных долях, так как реестровая ошибка во внесудебном порядке ответчиками не исправлена, их процессуальное поведение заключалось в непризнании иска.

В части разрешения материально-правового спора состоявшиеся судебные постановления заявителем не обжалуются, в связи с чем не проверялись судом кассационной инстанции. В части распределения судебных расходов выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы администрации о безосновательности отнесения на неё судебных расходов, поскольку реестровая ошибка допущена при межевании земельного участка самого истца, который после уточнения иска не обращался в администрацию для исправления неправильно внесенных границ, при этом администрация в их исправлении не возражала, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела письмом от 29 сентября 2021 года, то есть до обращения истца с настоящим иском, администрация сообщила ему об отсутствии оснований для изменения границ населенного пункта, установленных с учетом Генерального плана пос. Тавантуй. При этом указала, что землеустроительная документация по описанию местоположения границ поселка соответствует исходным данным, техническим условиям, а также требованиям проведения землеустройства.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании 22 марта 2022 года представитель администрации просила отказать в удовлетворении требований, принимая во внимание недоказанность испрашиваемых истцом границ как сложившихся, установление границ населенного пункта в соответствии с инвентаризацией земель 1998 года, с учетом чего по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

После проведения экспертизы и уточнения истцом требований представитель администрации иск не признала.

В решении суда по делу сделан вывод об установлении в 2010 году границы населенного пункта пос. Тавантуй неверно, без учета сложившегося землепользования, по ошибочным сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, вывод судов о возложении расходов истца по уплате государственной пошлины, в том числе на администрацию как на материального ответчика, не признавшего иск, к которому удовлетворены требования истца, соответствуют названным положениям процессуального закона, являются правильными.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невьянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи