Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-19750/2022[88-497/2023-(88-20773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-11/2022 по иску Тальдрика Владимира Ивановича к Воробьеву Андрею Александровичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Воробьева А.А. - Квасной Н.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тальдрик В.И. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179053, 91 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Воробьева А.А, управлявшего автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ПАО "АСКО-Страхование" (в настоящее время - ПАО "АСКО") осуществило выплату страхового возмещения в размере 145400 руб, однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Тальдрик В.И. к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ПАО "АСКО".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с ПАО "АСКО" в пользу Тальдрика В.И. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 179053, 91 руб, расходы на оценку в размере 16200 руб, расходы на оказание юридических услуг 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5106 руб. Отказно в удовлетворении исковых требований Тальдрика В.И. к Воробьеву В.В... Взысканы с Тальдрика В.И. в пользу Воробьева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тальдрик В.И. является собственником автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 февраля 2021 года на пересечении улицы Феоктистова и проспекта Щелкина в г. Снежинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Воробьева А.А, автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ахметзянова А.И. и автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Тальдрика В.И.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Воробьевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Ответчиком Воробьевым А.А. вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Тальдрика В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО", водителя Воробьева А.А. - в СПАО "Ингосстрах".

02 марта 2021 года истец обратился в ПАО "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции ООО "Экипаж" N 784583/55S от 05 марта 2021 года и дополнения к нему от 19 марта 2021 года, стоимость восстановления автомобиля истца составила 215629, 47 руб, стоимость восстановления с учетом износа - 145353, 51 руб, размер расходов на восстановительный ремонт - 145400 руб.

Данный случай был признан страховым и ПАО "АСКО" выплатило Тальдрику В.И. страховое возмещение в размере 145400 руб.

Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2021 года, составленному ООО "Оценщик" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Nissan" составляет 324453, 91 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 224736, 74 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "АКЦ "Практика" N 165-09-21 от 10 января 2022 года, составленному по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила: 167297 руб, затраты на восстановительный ремонт - 249018 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип полного возмещения имущественного вреда, а также руководствуясь ст. 309, 310, 393, 397, 408, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное ООО "Оценщик" по инициативе истца, судебная коллегия исходила из того, что ПАО "АСКО" надлежащим образом не организовало и не оплатило проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тальдрика В.И. со страховой организации денежных средств, составляющих разницу между суммой ущерба, определенной на основании вышеуказанного заключения (без учета износа транспортного средства) и фактически выплаченной суммой в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и справедливости.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права, не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "АСКО", судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не допущено.

Довод заявителя относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, явился предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что процессуальные действия ПАО "АСКО" свидетельствуют о несогласии в предъявленным иском и отсутствии намерений урегулировать спор в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал страховую компанию ПАО "АСКО", застраховавшую ответственность потерпевшего Тальдрика В.И, надлежащим ответчиком по правилам ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время уже после наступления страхового случая (03 декабря 2021 года).

Иные суждения, содержащиеся в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают по своей сути несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи