Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1982/2023[88-4095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-334/2022 по иску Прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район", администрации Пермского муниципального района к Ладейщиковой Алевтине Николаевне, Лесничему Андрею Александровичу, Носенко Юлии Геннадьевне об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, по кассационной жалобе Носенко Юлии Геннадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район" обратился в суд с иском к Ладейщиковой А.Н, Лесничему А.А, Носенко Ю.Г. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ладейщиковой А.Н. и других лиц установлен факт приобретения Ладейщиковой А.Н. путем обмана права собственности на принадлежащие государству земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", разделенный впоследствии Ладейщиковой А.Н. на четыре земельных участка (с кадастровыми номерами "данные изъяты"). Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" конфискован по приговору суда. Участок с кадастровым номером "данные изъяты" остался в собственности Ладейщиковой А.Н, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" Ладейщиковой А.Н. подарены Носенко Ю.Г. и Лесничему А.А. соответственно. Поскольку указанные земельные участки выбыли из владения публичного собственника помимо его воли, то подлежат изъятию из чужого незаконного владения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Спорные земельные участки истребованы у Ладейщиковой А.Н, Носенко Ю.Г, Лесничего А.А. и возвращены муниципальному образованию "Пермский муниципальный район". Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В кассационной жалобе Носенко Ю.Г. просит об отмене указанных судебных актов в части истребования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку её действиями вред истцу не причинялся, она не является лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда за Ладейщикову А.Н. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных нрав. Также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в муниципальной собственности никогда не находился, в связи с чем не может быть истребован. Кроме того, данный участок претерпел значительные изменения, на участке возведен дом, участок благоустроен и облагорожен. Полагает возможным применение к спорным отношениям по аналогии положений п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности сделаны без оценки ее доводов о необходимости исчисления такого срока с 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на необоснованность ее доводов.

В суде кассационной инстанции третье лицо Носенко О.Б. поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который оформлено в 2021 году, имеется сарай, фундамент под баню. Семья Носенко зарегистрирована в данном доме по месту жительства. Строительство дома осуществлено в период 2013-2014 годов. В рамках уголовного дела супруги Носенко признаны добросовестными приобретателями земельного участка.

Прокурор Кустиков А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика Ладейщиковой А.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги N 1480-М от 26 декабря 2011 года на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", находящийся согласно указанной выписке в пользовании Ладейщиковой А.Н.

22 марта 2012 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ладейщиковой А.Н. на указанный земельный участок на основании данной выписки из похозяйственной книги.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен Ладейщиковой А.Н. на четыре земельных участка, поставленных на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров "данные изъяты" право собственности на которые зарегистрировано за Ладейщиковой А.Н.

На основании договора дарения от 27 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" передан в собственность Лесничему А.А.

13 мая 2013 года между Ладейщиковой А.Н. и Носенко Ю.Г. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по уголовному делу N 1-200/2019 установлен факт оформления незаконным путем в собственность Ладейщиковой А.Н. земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате ее преступных действий на основании подложной выписки из похозяйственной книги, содержащей не соответствующие действительности сведения о принадлежности Ладейщиковой А.Н. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, общей площадью 15 000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: д. Верхняя Рассольная Двуреченское сельское поселение Пермского района Пермского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт выбытия земельного участка, из которого образованы спорные земельные участки, из владения муниципального образования "Пермский муниципальный район" в результате преступных действий Ладейщиковой А.Н. Учитывая, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования земельных участков из незаконного владения ответчиков в пользу муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия краевого суда указанные выводы районного суда поддержала.

Судебные акты в части истребования у Ладейщиковой А.Н. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", истребования у Лесничего А.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заявителем не обжалуются, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Носенко Ю.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 2012 года (когда была оформлена подложная выписка из похозяйственной книги), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности начинает течь с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения земельного участка, когда муниципальному образованию должно было стать известно о нарушении своих прав. С учетом обращения прокурора с гражданским иском 20 августа 2018 года, то есть в течение трех лет с даты возбуждения уголовного дела, сделанные судами выводы о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствуют положениям ст.т. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43.

Приходя к указанному выводу, следует также учесть, что приговором суда установлено, что Ладейщикова А.Н, являясь заместителем главы муниципального образования, реализуя преступный замысел, не только изготовила заведомо ложную выписку из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировала права на участок, но и внесла соответствующую запись в похозяйственную книгу. С учетом чего до момента возбуждения уголовного дела орган местного самоуправления, в том числе при осуществлении муниципального контроля, ввиду наличия записи в похозяйстенной книги не мог узнать о нарушении своих прав.

Между тем с выводами судов об истребовании у Носенко Ю.Г. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих изменений в отношении этого земельного участка в ЕГРН судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поданный иск об истребовании имущества из незаконного владения направлен на возвращение в собственность муниципального образования "Пермский муниципальный район" земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, выбывшего из собственности в результате преступных действий Ладейщиковой А.Н, то есть фактически заявлен с целью возмещения муниципальному образованию вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем компенсации причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводам о наличии оснований для истребования из незаконного владения у Носенко Ю.Г. спорного участка вне зависимости от её добросовестности, установив, что это имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли.

Обжалуя судебные акты, Носенко Ю.Г. ссылается на расположение на истребуемом участке жилого дома и иных построек. Такие доводы заслуживают внимания.

Требований относительно расположенных на участке с кадастровым номером "данные изъяты" объектов прокурором заявлено не было. Данные обстоятельства (наличие на земельном участке каких-либо построек и сооружений, наличие зарегистрированных прав на эти объекты) судами при рассмотрении дела не устанавливались, в качестве юридически значимых обозначены не были.

Истребуя земельный участок в пользу муниципального образования в целях восстановления его прав, нарушенных преступными действиями, с учетом выбытия имущества помимо воли собственника, когда добросовестность приобретателя юридического значения не имеет, суды не оценили доводы ответчика о расположении на данном участке объектов недвижимости с точки зрения указанной правовой нормы.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации данного здания, в собственность или в аренду.

Между тем суды оставили без внимания, что в данном случае истребование земельного участка у Носенко Ю.Г. без разрешения судьбы находящихся на нем строений, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленному положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства о рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в том числе муниципального образования (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что избранный истцом способ защиты права (о возмещении вреда в натуре) является не единственным.

В п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

С учетом того, что прокурором предъявлен иск об истребовании из незаконного владения Носенко Ю.Г. земельного участка, на котором расположены возведенные ею объекты недвижимости, при этом истребование земельного участка без разрешения судьбы этих объектов неправомерно, значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является возмездность сделки, совершенной между Ладейщиковой А.Н. и Носенко Ю.Г, а также добросовестность Носенко Ю.Г. Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение в части истребования у Носенко Ю.Г. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих изменений в отношении данного участка в ЕГРН не могут быть признаны законными и обоснованными, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в этой части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить в части истребования у Носенко Ю.Г. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих изменений в отношении этого земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в районный суд. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи