Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20192/2022[88-200/2023-(88-20289/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Субботиной Ольги Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-174/2022 по иску Столярова Олега Игоревича к Субботиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столяров О.И. обратился в суд с иском к Субботиной О.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылаясь на то, что ночью с 27 августа 2020 года на 28 августа 2020 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной затопления явился прорыв спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле квартиры ответчика. На основании заключения эксперта убытки составили 335 193 руб. 47 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, с Субботиной О.С. в пользу Столяров О.И. в счет возмещения причиненного вреда взыскано 92 932 руб. 67 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Субботиной О.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером ущерба, поскольку при его определении суду следовало руководствоваться заключением ООО "Проспект" с учетом повреждений, указанных к акте осмотра от 28 августа 2020 года. Полагает незаконным принятое судом определение о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "Центр экспертизы строительства", поскольку не приведены мотивы необходимости ее назначения и не опровергнуты выводы эксперта ООО "Проспект". Считает необоснованным отказ в допросе свидетеля Русакова В.К, подготовившего рецензию на заключение, которая приобщена к материалам дела, что ограничило право ответчика по доказыванию своей позиции.

В письменных возражениях Столяров О.И. просил оставить судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Столяров О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Собственником квартиры N 113 по указанному адресу является Субботина О.С.

Согласно акту от 28 августа 2020 года произведён осмотр, которым установлено, что в ночь с 27 августа 2020 года на 28 августа 2020 года произошел прорыв спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле в квартире N "данные изъяты" произошло затопление, в результате которого повреждено имущество в квартире N "данные изъяты": в санузле - капли воды на потолке, в большой комнате-наполнен водой натяжной потолок, в коридоре - местами подтеки и степах.

10 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Проспект" стоимость устранения обнаруженных повреждений в квартире составила 68 400 руб.

В связи с наличием спора об объеме повреждений от залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" от 30 июня 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры: устраненных на дату проведения экспертизы - 42 104 руб. 40 коп. и не устраненных на дату проведения экспертизы - 41 128 руб. 27 коп.

Также истцом произведены расходы в виде стоимости работ по демонтажу/монтажу звукоизоляционного покрытия в размере 2 200 руб. и аварийному сливу воды 7 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением ООО "Центр экспертизы строительства", а также понесенные истцом убытки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение Субботиной О.С обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Из анализа статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение объема повреждений и стоимости их устранения судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы строительства", которое оценено в совокупности с другими доказательствами, при этом оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов суд не усмотрел.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности принятых судебных актов, и не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на акт осмотра, свидетельствующий, по мнению ответчика, об объеме повреждений не опровергает выводы суда, поскольку размер ущерба в данном случае определен экспертным путем.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в допросе свидетеля с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении ответчика в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом.

Указание в жалобе на незаконность определения суда о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основания, побудившие суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, приведены в судебном акте ввиду противоречий и неясностей выводов первоначальной экспертизы, что соответствует части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об ином размере ущерба по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи