Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20242/2022[88-219/2023-(88-20342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рамазановой Галины Борисовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-936/2022 по иску Рамазановой Галины Борисовны к Мустаеву Денису Ринатовичу, Сергеевой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанова Г.Б. обратилась с иском к Мустаеву Д.Р. и Сергеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчиком выдана квитанция, согласно которой Мустаев Д.Р. получил от Рамазановой Г.Б. денежные средства в сумме 99 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с Малафеевым А.А. Вместе с тем Мустаевым Д.Р. соглашение об оказании юридической помощи ни с Рамазановой Г.Б, ни с Малафеевым А.А. не заключалось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28 мая 2020 года. В адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 99 000 рублей, которая оставлена им без ответа.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом Рамазановой Г.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Полагает, что соглашение об оказании юридической помощи от 09 октября 2019 года, в рамках которого истец произвела оплату ответчику Мустаеву Д.Р, является незаключенным, поскольку согласно заключение эксперта подпись в соглашении принадлежит не Малафеву, а подпись Малафеева и Мустаева выполнена одним лицом.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Малафеевым А.А. и Мустаевым Д.Р. от Рамазановой Г.Б. получены денежные средства в размере 99 000 рублей.

Из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28 мая 2020 года следует, что адвокат Мустаев Д.Р. принял на себя защиту Малафеева А.А, вступил в уголовное дело и оказал юридическую помощь без надлежащего оформления соглашения об оказании юридической помощи и получил денежные средства в качестве оплаты его вознаграждения без последующего внесения данных денежных средств в кассу адвокатского образования. В действиях (бездействии) адвоката Мустаева Д.Р. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, свидетельствующие о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокату Мустаеву Д.Р. было объявлено предупреждение.

Рамазановой Г.Б. в адрес Мустаева Д.Р. направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 99 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела заверенной нотариусом копии соглашения следует, что указанное соглашение заключено между Малафеевым А.А. и адвокатом Мустаевым Д.Р, предметом которого является оказание юридической помощи Малафееву А.А, в качестве его защитника Мустаевым Д.Р, при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в пределах данной стадии. Оплата за доверителя может быть внесена третьими лицами.

В своих пояснениях ответчик Мустаев Д.Р. указал, что соглашение с Малафеевым А.А. было заключено именно 09 октября 2019 года в отделе полиции, когда у Малафеева А.А. брали объяснение, в этот день, после звонка Рамазановой Г.Б, он подготовил текст соглашения, и на встречу с Малафеевым А.А. пришел с готовым соглашением.

В материалы дела представлены письменные доказательства выполнения работ Мустаевым Д.Р, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от Рамазановой Г.Б. денежной суммы в размере 99 000 рублей. Основанием получения указанной денежной суммы указано соглашение об оказании юридической помощи Малафееву А.А. от 09 октября 2019 года.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику являлись вознаграждением по соглашению об оказании юридических услуг по уголовному делу, в соответствии с которым Мустафиным Д.Р. произведена защита сына Рамазановой Г.Б. - Малафеева А.А, в связи с чем, услуги были оказаны ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал верными.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого истец произвела оплату ответчику Мустаеву Д.Р, является незаключенным, поскольку согласно заключению эксперта подпись в соглашении принадлежит не Малафеву, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, установив, что спорные денежные средства переданы истцом в счет исполнения ответчиком условий соглашения об оказании юридической помощи, при том, что юридические услуги Мустаевым Д.Р. были оказаны Малафееву А.А, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оплаченных услуг неосновательным обогащением и их взыскании.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, ввиду чего, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рамазановой Галины Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи