Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20371/2022[88-275/2023-(88-20450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Александрова Евгения Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1661/2022 по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Александрову Евгению Николаевичу, Александровой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к Александрову Е.Н, Александровой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2019 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Баранову О.В. Затопление произошло в результате порыва фильтра грубой очистки воды из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", собственниками которой являются ответчики. Квартира N 23 застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис N 2315217), заключенного между АО "ГСК "Югория" и Барановым О.В. Страхователь Баранов О.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования. Собственнику выплачено страховое возмещение в размере 50 362 рублей.

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 года с Александрова Е.Н, Александровой О.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумму материального ущерба в размере 50 362 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей.

В кассационной жалобе Александровым Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Ссылается на то, что квартира N "данные изъяты" находится на 8 этаже, а квартира N 25 - на 5 этаже, исходя из изложенного, истец не доказал вину ответчиков и причинно-следственную связь их действий (бездействий) с наступившими негативными последствиями.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2019 года квартира N23 дома N1 корп.1 по ул. Обдорская г. Тюмени собственником Барановым О.В. застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества и гражданской ответственности ф/л (страховой полис N 2315217).

13 июля 2019 года по вышеуказанному адресу произошло затопление. В соответствии с актом проведенного сотрудником управляющей компании "Клевер Парк" с участием собственника квартиры N 41 Александрова Е.Н. затопление произошло в результате утечки воды из фильтра грубой очистки.

Согласно расчету страхового возмещения ущерб, причиненный отделке квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" составил 50 362 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение 50 362 рубля.

Квартира N41, расположенная по адресу: "данные изъяты" находится в общей совместной собственности Александрова Е.Н, Александровой О.Н.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на неполно установленных обстоятельствах по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

С учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о надлежащем ответчике, о причинах залива, о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и повреждением имущества собственника квартиры N23, о наличии или отсутствии вины ответчиков в наступлении причин, повлекших залив квартиры N 23.

Суд первой инстанции, исходя из общего размера причиненного ущерба, взыскивая в порядке суброгации сумму 50 362 рубля с собственников квартиры Александрова Е.Н. и Александровой О.Н, какие-либо ссылки на положения закона, предусматривающие возложение обязанности по возмещению ущерба на нескольких лиц в решении не привел, при этом не указано в какой части каждый из ответчиков и на основании какой нормы права и каких обстоятельств должен исполнить решение суда или подлежат ли возложенные судом обязанности исполнению солидарно.

Помимо того, суд не указал порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Таким образом, решение суда в данной части не отвечает указанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи