Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2038/2023[88-3985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-747/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мешавкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мешавкина Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мешавкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 в размере 209 704, 37 руб, из которых просроченная ссудная задолженность 148 278, 91 руб, неустойка на остаток основного долга - 11 286, 57 руб, неустойка на просроченную ссуду 17 913, 44 руб, штраф за просроченный платеж - 20 440, 68 руб, иные комиссии - 11 784, 77 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 26.03.2018 между сторонами кредитного договора N "данные изъяты".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 постановлено: решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2022 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мешавкину А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Мешавкина А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 26.03.2018 в размере 162 282, 13 руб, (где просроченная ссудная задолженность 148 278, 91 руб, неустойка на просроченную ссуду 2218, 45 руб, иные комиссии - 11 784, 77 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445, 64 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Мешавкиным А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставил без внимания фактические обстоятельства дела, доводы о том, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) А70-16239/2019 ПАО "Совкомбанк" отказано во включении в реестр требований должника Мешавкина А.П. спорной задолженности; при рассмотрении спора банк не оспаривал факт отнесения спорной задолженности к категории реестровых платежей; в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя NА70-16239/2019 в связи с утверждением мирового соглашения обязательства перед кредиторами погашены в полном объеме.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставляется кредитная карта, индивидуальные условия кредитного договора сформулированы путем ссылок на тарифы Банка и Общие условия Договора потребительского кредита. Также в индивидуальных условиях указан номер кредитной карты и полная стоимость кредита - 0% годовых (л.д. 9-10).

Истцом представлены в суд тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва", согласно которым ставка льготного периода кредитования - 0%, базовая ставка по договору - 10% годовых, срок действия кредитного договора - 10 лет, максимальный лимит кредитования - 350 000 руб, лимит устанавливается в момент открытия кредитного договора. Обязательный ежемесячный платеж - 1/18 от суммы полной задолженности по договору на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Льготный период кредитования - 36 месяцев, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых. Также тарифами подробно предусмотрены взимаемые комиссии, условия подключения тарифных планов, условия проведения операций с наличными денежными средствами и прочее.

Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва" являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 14).

Также истцом представлены в суд Общие условия договора потребительского кредита, согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик с ними ознакомлен и обязуется их соблюдать. Также заемщик был ознакомлен с тарифами, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 11-13).

Тарифами (сноска 2) и Общими условиями (п. 3.11) предусмотрена возможность увеличения кредитного лимита.

Истцом представлена в суд выписка по лицевому счету, из которой следует, что ответчик получил кредитную карту, пользовался кредитными денежными средствами и вносил платежи в погашение задолженности. Последнее погашение задолженности по основному долгу имело место 27.02.2020 (л.д. 8).

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по состоянию на 16.11.2021 составляет 209 704, 37 руб, из которых просроченная ссудная задолженность 148 278, 91 руб, неустойка на остаток основного долга - 11 286, 57 руб, неустойка на просроченную ссуду 17 913, 44 руб, штраф за просроченный платеж - 20 440, 68 руб, иные комиссии - 11 784, 77 руб. (л.д. 2, оборот, л.д. 5-7).

05.05.2021 истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 206 805, 11 руб. и о необходимости ее погашения (л.д. 21).

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен 21.09.2021, отменен - 22.10.2021 (л.д. 29).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 он был признан несостоятельным (банкротом), 16.03.2020 введена процедура реализации имущества, сведения об этом опубликованы в газете Коммерсант. В ходе этой процедуры было реализовано имущество должника, денежные средства выплачены кредиторам, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено. В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, гражданин освобождается от дальнейших требований, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Далее, ответчик указал, что ПАО Совкомбанк подал в Арбитражный суд заявление об установлении требований к должнику в размере 150 646, 52 руб, однако на неоднократные требования суда не представил кредитный договор, анкету-заявление заемщика, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 Банку отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика документам, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу А70-16239/2019 заявление Новоселова В.В. о признании Мешавкина А.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.09.2020 (л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу N А70-16239/2019 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, для удовлетворения оставшейся части требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мешавкина А.П. было прекращено (л.д. 48-49).

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-16239/2019 в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к должнику - Мешавкину А.П. о включении в реестр требований кредиторов было отказано, ввиду отсутствия в материалах дела, кредитного договора N "данные изъяты" от 26.03.2018, подтверждающего возникновение между кредитором и должником гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности Мешавкина А.П. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.03.2018

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 44-47).

Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует кредитный договор N "данные изъяты" от 26.03.2018, подтверждающий возникновение между кредитором и должником гражданско-правовых отношений, из представленных индивидуальных условий к договору потребительского кредита установить на каких условиях был заключен договор не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору, а кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-16239/2019 в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к должнику - Мешавкину А.П. о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Также суд первой инстанции отметил, что из представленных истцом документов установить дату начала возникновения правоотношений невозможно, как и дату начала нарушения исполнения обязательств, поэтому суд полагает, что требование ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы ПАО "Совкомбанк" заслуживающими внимания, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что производство по делу о банкротстве Мешавкина А.П. прекращено в связи с заключением мирового соглашения, определение о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Арбитражным судом не выносилось, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности ответчика перед ПАО Совкомбанк по кредитному договору, не имеет юридического значения по рассматриваемому делу поскольку из содержания данного определения усматривается, что основанием для отказа послужило непредставление банком в суд кредитного договора, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется: с учетом даты заключения кредитного договора - 26.03.2018, даты последнего платежа по кредиту (февраль 2020 года), даты обращения в суд - 08.12.2021 (менее чем шесть месяцев после отмены судебного приказа от 21.09.2021) - срок исковой давности истцом не пропущен; между тем при определении величины подлежащих взысканию санкций надлежит учесть, что в период банкротства санкции за неисполнение денежного обязательства начислению не подлежат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 213.28, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Мешавкина А.П. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенной нормой права закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, наличие или отсутствие которой ранее уже было установлено арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что на разрешение суду ПАО "Совкомбанк" заявлено требование о взыскании с Мешавкина А.П. задолженности из заключенного между сторонами 26.03.2018 кредитного договора N "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 25.09.2019 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

07.02.2020 ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мешавкина А.П. задолженности из кредитного договора N "данные изъяты" от 26.03.2018.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден А.А. Парёнкин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ПАО "Совкомбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Мешавкина А.П. задолженности из кредитного договора N "данные изъяты" от 26.03.2018.

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мешавкина А.П. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик последовательно указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Совкомбанк" отказано во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба Банка на указанное судебное постановление оставлена без удовлетворения; определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; расчеты с кредиторами на условия достигнутого соглашения завершены.

При разрешении спора суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует кредитный договор N "данные изъяты" от 26.03.2018, подтверждающий возникновение между кредитором и должником гражданско-правовых отношений, из представленных индивидуальных условий к договору потребительского кредита установить на каких условиях был заключен договор не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору, а кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-16239/2019 в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к должнику - Мешавкину А.П. о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства (ст. 13, абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не учел; приходя к выводу об обоснованности требований кредитора, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными доводы ответчика о применении установленного процессуальным законом запрета повторения процесса, недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела при наличии вступившего в законную силу судебного постановления (определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 об отказе во включении в реестр требования кредитора из спорного кредитного договора), ограничившись указанием на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности ответчика перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору, не имеет юридического значения по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи