Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20446/2022[88-272/2023-(88-20446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Руднева Эдуарда Владимировича, ООО "Марвелл КТ" на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3454/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ООО о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене в цене между этой суммой и текущей ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Злобиной В.А. по доводам жалобы Руднева Э.В, судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Марвел КТ" о защите прав потребителя, с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 648 руб, разницу в стоимости аналогичного товара в сумме 4 191 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 октября 2018 года по 10 сентября 2021 года (1063 дня) в сумме 54627 руб. 60 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% текущей цены товара 51, 39 руб, начиная с 24 сентября 2021 года по день выполнения требования, неустойку за нарушение срока возмещения убытков потребителя, в размере 1% текущей цены товара 51, 39 руб, начиная с 24 сентября 2021 года по день выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2018 года истцом приобретен в магазине "Медиа Маркт" по адресу: ул. Малышева, 5 г. Екатеринбург товар - внешний жесткий диск Seagate SТЕН 2000200 (Backup Plus Uiira Slim+ 2ТВ) стоимостью 648 руб, импортером товара и организацией принимающей претензии является ООО "Марвел КТ". Гарантия на товар установлена 2 года, срок службы товара - 5 лет. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности совершения действий по инициализации ввиду неустранимой аппаратной ошибки жесткого диска. 05 октября 2018 года в адрес импортера ООО "Марвел КТ" направлена претензия на адрес электронной почты info@marvеl.ru указанный на сайте ответчика в сети "Интернет", в котором предложено заменить внешний жесткий диск на товар той же модели. Ответ на претензию не получен, внешний диск не заменен. В настоящее время товар той же модели в продаже отсутствует.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года (с учетом определения об устранении описок от 09 декабря 2021 года) с ООО "Марвел КТ" в пользу Руднева Э.В. взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 648 руб.; разница между ценой товара в размере 4 491 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 октября 2018 года по 10 сентября 2021 года (1063 дня) - в размере 4491 руб.; неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 24 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 648 руб, с последующим ее начислением из расчета 1% от цены товара в размере 5 139 руб. с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения; неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 24 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года в сумме 648 руб, с последующим ее начислением из расчета 1% от цены товара в размере 5139 руб. с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения; компенсация морального вреда 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 963 руб, всего взыскано 17 889 руб. С ООО "Марвел КТ" в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года в части взыскания неустойки изменено. С ООО "Марвел КТ" в пользу Руднева Э.В. взыскано: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества за период с 14 октября 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 6 888 руб. 24 коп.; неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы в размере 648 руб. за период с 24 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 1231 руб. 20 коп, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 648 руб, до фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 648 руб. с учетом установленных ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 4491 руб. за период с 24 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 8532 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 4 491 руб, до фактического исполнения обязательства по возврату суммы, с учетом установленных ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

С ООО "Марвел КТ" в пользу Руднева Э.В. взыскан штраф в сумме 11395 руб. 67 коп, всего взыскано 34187 руб. 01 коп.

С ООО "Марвел КТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1100 руб.

Заочное решение оставлено без изменения в части взыскания с ООО "Марвел КТ" в пользу Руднева Э.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 648 руб, разницы между ценой товара на момент его покупки по отношению к стоимости на дату рассмотрения дела в сумме 4491 руб, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе Рудневым Э.В. ставится вопрос об изменении определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы довод апелляционных жалоб. Выражает несогласие со снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Марвелл КТ" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Руднев Э.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Марвелл КТ" возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО "Марвелл КТ" на доводы кассационной жалобы Руднева Э.В. просило жалобу отклонить.

В возражениях на кассационную жалобу Руднева Э.В. третье лицо Злобина В.А. указала, что доказательств неработоспособности диска суду истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке, приобретённый Злобиной В.А. диск не имеет недостатков. Истец занимается профессиональным ремонтом компьютерной техники, товар им приобретён у третьих лиц в несправном состоянии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 августа 2018 года в магазине "МедиаМаркт" по адресу: ул. Малышева, 5 г. Екатеренбург куплен внешний жесткий стоимостью 648 руб.

Импортером товара является ООО "Марвел КТ".

В период гарантийного срока на данный товар истцом обнаружен недостаток.

05 октября 2018 года истцом ответчику направлена претензия посредством электронной почты с требованием заменить внешний жесткий диск на товар такой же модели.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, в связи с чем истец вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Первоуральского городского суд Свердловской области от 09 декабря 2021 год в решении суда исправлена описка, следует читать дату приобретения товара 29 августа 2018 года, место покупки товара ООО "Медиа-Маркет-Сатурн" магазин "МедиаМаркет" по адресу: ул. Репина 94, наименование спорного товара Seagate Вackup Plus Ultra Slim.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа с учетом установленных ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

Суды, указав на наличие недостатка в приобретенном товаре, вообще не сделали выводов, какие именно недостатки имел товар, не привели мотивы и соответствующие доказательства, на основании которых пришли к выводу о наличии недостатков, позволявших отказаться от договора.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Применительно к рассматриваемой ситуации на истца возлагалась обязанность передать ответчику внешний жесткий диск, а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявив ответчику (импортеру товара) требование о возврате уплаченной за внешний жесткий диск суммы, потребитель товар импортеру не передал.

Данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций должной оценки не получило.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика о замене приобретенного внешнего диска в адрес импортера - ООО "Марвел КТ" направлена 05 октября 2018 года на электронный адрес, указанный на сайте ответчика в сети Интернет -info@marvеl.ru.

Вместе с тем в материалах дела в сведениях из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим адресом ООО "Марвел КТ" является: 107061, город Москва, дом8 этаж 27 - пом. LXXXVI (л.д.173).

Данный адрес импортера ООО "Марвел КТ" доведен до сведения потребителя путем указания на упаковке товара.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Марвел КТ" об отсутствие доказательств осведомленности ответчика о претензии истца в связи с тем, что адрес электронной почты info@marvеl.ru предназначен для работы с поставщиками компании, поскольку суду необходимо было выяснить действительно ли произведено отправление претензии на (официальный) адрес электронной почты, обеспечил ли выбранный истцом способ извещения возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи