Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20475/2022[88-313/2023-(88-20504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кунакбаева Даниса Галимерзаевича определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2091/2022 по иску Семенова Вячеслава Сергеевича к Фаткуллину Шамилю Руслановичу, Фаткуллиной Алине Ильясовне, Кунакбаеву Данису Галимерзаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к Фаткуллину Ш.Р, Фаткуллиной А.И, Кунакбаеву Д.Г. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 418142 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины 7381 руб.

В обоснования иска указал, что 18 июня 2021 года водитель Кунакбаев Д.Г. управляя автомобилем автомобиля "МАЗ" совершил наезд на стоящие автомобили "Тойота Камри" и "Хендай Гетц". ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу 400 000 руб, размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Решением Сосновский районный суд Челябинской области от 21 декабря 2021 года с Фаткуллиной А.И. в пользу Семенова В.С. взыскан ущерб в сумме 418 142 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 381 руб. В удовлетворении исковых требований Семенова В.С. к Фаткуллину Ш.Р, Кунакбаеву В.С. отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласились Фаткуллина А.И. Фаткуллин Ш.Р, ими подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Семенова В.С. к Фаткуллину Ш.Р, Фаткуллиной А.И, Кунакбаеву Д.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N1 Сосновского района Челябинской области от 03 марта 2022 года N2-464/2022 по иску Фаткуллиной А.И. к Кункбаеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Приостанавливая производство по настоящему делу, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N1 Сосновского района Челябинской области от 03 марта 2022 года N2-464/2022 по иску Фаткуллиной А.И. к Кункбаеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, имеет значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет доказывания, предмет спорных правоотношений, существо заявленных требований.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, приведенным условиям определение о приостановлении производства по настоящему делу в полной мере отвечает.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы Кунакбаева Д.Г. судебной коллегией по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года решения мирового судьи судебного участка N1 Сосновского района Челябинской области от 03 марта 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Фаткуллиной А.И. к Кунакбаеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказано в полном объеме.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунакбаева Даниса Галимерзаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи