Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20485/2022[88-304/2023-(88-20494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Арнаутовой Натальи Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-44/2022 по иску Антонюк Елены Вячеславовны к Арнаутовой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Е.В. обратилась в суд с иском к Арнаутовой Н.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года происходило затопление балконного помещения принадлежащей истцу квартиры по адресу: "данные изъяты". В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол, образовалась плесень. Согласно акту ООО УК "Кедр" причиной затопления, послужила негерметичность деревянных рам балконного помещения квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба составляет 73634 руб. Также были повреждены рулонные шторы, ущерб составил 27850 руб. Претензия с требованием возместить сумму ущерб была оставлена без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, взыскано с Арнаутовой Н.А. в пользу Антонюк Е.В. ущерб в сумме 61177 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арнаутовой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно отнес содержание балкона к зоне ответственности ответчика, и тем самым освободил управляющую компанию от исполнения обязанности по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Считает, что суд необоснованно отклонил, признав недопустимым доказательством, экспертное заключение, составленное экспертом "данные изъяты" Полагает, что принятая судом экспертиза, подготовленная экспертом "данные изъяты", произведена при неполном исследовании материалов дела. Считает, что выводы эксперта "данные изъяты" противоречат данным осмотра и установлению мест протечек, совершенных сотрудниками ООО УК "Кедр", а равно выводы о причинах протечек в период июнь 2019 года - сентябрь 2020 года не основаны на материалах дела, а способ протечки основан экспертом на предположении. Считает, что сторона истца о наличии и продолжении протечек до сентября 2020 года стала указывать после производства экспертизы, порученной ООО "Проспект", прекращение протечек объяснили установлением ответчиком нового остекления. Считает, что нельзя поставить в вину ответчику негерметичность деревянных рам остекления балкона в силу того, что остекление не является глухим. Установленное при строительстве дома остекление имело 4 распашные створки, в случае их раскрытия попадание осадков на балкон было возможным. Также полагает, что истцом были нарушены параметры микроклимата в связи с использованием ненадлежащих материалов при отделке лоджии.

В письменных возражениях ООО УК "Кедр" просило оставить судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонюк Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Арнаутова Н.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

04 июня 2019 года Антонюк Е.В. обратилась в ООО УК "Кедр" по факту неоднократного затопления балконного пространства в своей квартире. Актом осмотра ООО УК "Кедр" зафиксировано, что на момент осмотра в правом верхнем углу примыкания оконной рамы и кирпича, наблюдается протечка, так же в нижнем правом и левом углах кирпичной кладки балкона видны сухие, черные (плесневелые образования). Со слов собственника протечка проявляется при каждом дожде.

Аналогичные повреждения зафиксированы также в актах осмотра ООО УК "Кедр" от 02 сентября 2020 года, 07 июня 2021 года, 28 июня 2021 года.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита", стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 73634 руб.

19 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления балконного пространства в соответствии с выполненным отчетом об оценке. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проспект" "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта, в помещении лоджии истца имеются повреждения пола, стен совпадают с описанием и локальным местоположением повреждений, указанных в отчете об оценке, идентифицируются как плесень (темные пятна), следов протекания воды (разводы, подтеки) не выявлено. Повреждения на потолке не выявлены. Возникновение протечек воды на балконе истца, через поверхность пола балкона ответчика, в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, невозможна, ввиду наличия гидроизоляции, керамической плитки и керамического плинтуса, уклона балконной плиты от стены здания. Однозначно установить, какой фактор является причиной намокания кирпичной кладки наружного ограждения балкона истца, невозможно ввиду того, что на дату проведения натурального осмотра отделка нежилого помещения балкона ответчика изменена, деревянные окна заменены на окна ПВХ с однокамерным стеклопакетом и установлен новый отлив. Намокание кирпичной кладки наружного ограждения балкона истца говорит о том, что протекание воды во внутрь помещения балкона истца не происходит, образование повреждений (плесени) на отделке балкона истца вызвано не протечками атмосферных осадков внутрь помещения балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, определена экспертом в сумме 55000 руб.

Определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной экспертизы причиной возникновения протечек воды в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года на лоджии истца в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", является попадание воды в пространство лоджии ответчика и дальнейшая ее протечка в пространство лоджии истца через зазор между плитой перекрытия и наружным ограждением лоджии ответчика из керамического желтого пустотелого кирпича вследствие отсутствия (выкрашивания) затирочного состава между керамическими плитками пола и керамическими плитками плинтуса, неплотного примыкания керамических плиток плинтуса к поверхности стены на лоджии ответчика, а также отсутствия какого-либо отвода воды из пространства лоджии ответчика за поверхность ограждения. Причиной попадания дождевой воды на лоджию ответчика является отсутствие герметизации деревянных рам на лоджии в квартире ответчика. Нарушения в остеклении лоджии истца отсутствие постоянного проветривания и соблюдения температурно-влажностного режима неотапливаемого помещения, утепление стен балконного помещения с нарушением теплотехнических характеристик данной конструкции не являются причиной возникновения плесени в помещении лоджии в квартире истца. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива с июня 2019 по сентябрь 2020 года, определена экспертом в сумме 61177 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу было вызвано действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а именно, не обеспечение герметизации деревянных рам на лоджии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Арнаутова Н.А. как собственник обязана следить за состоянием помещений в квартире, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлены, мировой судья взыскал с Арнаутовой Н.А. причиненный ущерб, пропорционально доле истца в жилом помещении, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи