Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2057/2023[88-3943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-82/2022 по иску Янбулатова Темирхана Байрамаджиевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Янбулатова Темирхана Байрамаджиевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Янбулатов Т.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, расторжении соглашения, взыскании: страхового возмещения - 49 635 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате: услуг почтовой связи - 477, 78 руб, юридических услуг - 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Мамедова Х.Б.о. и Тойота, под управлением Кущева И.А, который и признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК". От его (истца) имени в страховую компанию обратился Мамедов С.Х.о. Ответчик, заключив с Мамедовым С.Х.о. соглашение с об урегулировании страхового случая, выплатил 148 190 руб. Однако полномочия по выданной им (истцом) Мамедову С.Х.о. доверенности не предусматривают подписание подобного соглашения, в связи с чем оно недействительно.

Решением суда Янбулатову Т.Б. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов, повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 декабря 2019 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Мамедова Х.Б.о, и Тойота под управлением Кущева И.А, который и признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК".

20 августа 2020 года Мамедов С.Х.о, действуя на основании доверенности в интересах Янбулатова Т.Б, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 августа 2020 года Мамедовым С.Х.о. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, и на основании которого САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в 148 190 руб.

14 октября 2020 года от Янбулатова Т.Б. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в размере 49 635 руб, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб, оплате юридических услуг - 6 000 руб, в чём ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований Янбулатова Т.Б. к САО "ВСК" отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Янбулатову Т.Б. в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о том, что Мамедов С.Х.о, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, объём которых определён в доверенности, выданной ему истцом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Судами установлено, что истцом Мамедову С.Х.о. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Мамедов С.Х.о. вправе представлять интересы истца в том числе, в любых страховых компаниях и/или в Российском Союзе Автостраховщиков (РСА) по вопросу и с правом получения страховой и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине марки Лада, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, в том числе получать страховую и/или компенсационную выплату.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о законности действий страховщика по заключению с представителем истца соглашения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в доверенности прямого указания на право представителя заключать соглашение об урегулировании страхового случая отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку действующий закон наличия в доверенности такого прямого указания не требует, а по смыслу текста доверенности такое полномочие усматривается.

Отклоняются и доводы о заблуждении истца относительно предоставленных полномочий, поскольку в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных выше установленных судами обстоятельств, таких оснований признания сделки совершённой под влиянием заблуждения у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбулатова Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи