Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20616/2022[88-1671/2023-(88-21991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-184/2022 по иску Греховой Елены Алексеевны к отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной судебной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Управлению Федеральной судебной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Греховой Елены Алексеевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грехова Е.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной судебной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за непредоставление полного и всестороннего ответа на ее заявление от 28 сентября 2021 года о ходе исполнительного производства с МУП "Тепловодоканал", идентификационный номер "данные изъяты", возложении обязанности предоставить ответ, ссылаясь на то, что 28 сентября 2021 года она через интернет-приемную обратилась в адрес ответчика, а 28 октября 2021 года от судебного пристава был получен ответ, который по существу заданных вопросов не содержал ответов. Представлением неполного ответа на ее обращение ей причинены психофизические страдания, которые выразились в отрицательных эмоциях и переживаниях.

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной судебной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре).

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Греховой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Грехова Е.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд рассмотрел не вопрос о непредоставлении постановления об окончании исполнительного производства и непредоставлении ответа, а действия судебного пристава-исполнителя в январе 2021 года, которые ею не оспаривались. Утверждает, что судебному приставу-исполнителю был известен адрес ее электронной почты, с которого она отправила обращение. Настаивает на нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ ответчика на ее обращение не был дан по существу поставленных в нем вопросов.

Истец Грехова Е.А, представители ответчиков ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2021 года Мегионским городским судом на основании решения от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ермоленко Е.А. к МУП "Тепловодоканал" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа выдан исполнительный лист о взыскании с МУП "Тепловодоканал" в пользу Ермоленко Е.А. 750 руб.

25 августа 2021 года взыскатель Ермоленко Е.А. сменила фамилию на Грехову.

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес взыскателя Ермоленко Е.А.

29 сентября 2021 года посредством интернет-приемной истец обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, сведений о перечислении денежных средств. При этом заявитель просила ответ представить на электронную почту без указания в своем обращении адреса электронной почты.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено сообщение о предоставлении адреса электронной почты.

17 января 2022 года денежные средства в сумме 750 руб. перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пп. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для компенсации морального вреда, приняв во внимание, что копия исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки, задолженность по исполнительному производству взыскана и переведена на счет истца, исполнительное производство окончено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами городского суда, также не усмотрев фата нарушения личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ действиями (бездействием) сотрудника службы судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу доказательств не установлено наступление вреда у истца и иных неблагоприятных последствий в связи с предоставлением ей ответа судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года. Одновременно суды учли, что 17 января 2021 года истцу были перечислены от должника денежные средства в полном объеме по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие с данной судами оценкой представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел не вопрос о непредоставлении постановления об окончании исполнительного производства и непредоставлении ответа, а действия судебного пристава-исполнителя в январе 2021 года, которые ею не оспаривались, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе предоставление судебным приставом-исполнителем ответа, который не устроил истца по содержанию, безусловно не свидетельствует о причинении ей ответчиком вреда, подлежащего компенсации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи