Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Алябина Вадима Валерьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-30/2022 по иску Алябина Вадима Валерьевича к ООО "Авторемонтное предприятие", о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ООО "Авторемонтное предприятие" к Алябину Вадиму Валерьевичу о признании недействительным договора об уступке требования, Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО"Авторемонтное предприятие" Стариковой О.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, судебная коллегия
установила:
Алябин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 718 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 790 руб.
В обоснование требований указано, что ООО "СУ-1" перечислены по платежному поручению N 13 от 03 октября 2018 года денежные средства в сумме 1 718 000 руб. на счет N "данные изъяты", открытый на имя ООО "Авторемонтное предприятие", с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору N 180301 от 15.01.2018 по счету N 906 от 03.10.2018г, в т.ч. НДС-18%-262067-80". Между тем, указанные в графе "назначение платежа" указанного платежного поручения документы, а именно счет N 906 от 03 октября 2018 года ООО "СУ-1" не выставлялся ООО "Авторемонтное предприятие" и договор N180301 от 15 января 2018 года между ООО "СУ-1" и ООО "Авторемонтное предприятие" не заключался. Между ООО "СУ-1" и Алябиным В.В. заключен договор об уступке прав требования о взыскания с должника ООО "Авторемонтное предприятие" задолженности в сумме 1 718 000 руб, возникшей в связи с безналичным перечислением по платежному поручению N 13 от 03 октября 2018 года денежных средств в сумме 1 718 000 руб. на счет ООО "Авторемонтное предприятие". Истцом 30 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое вручено ответчику 14 мая 2020 года и оставлено обществом без ответа и удовлетворения.
ООО "Авторемонтное предприятие" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Алябину В.В. о признании недействительным договора об уступке требования, мотивируя тем, что о состоявшейся уступке права требования ООО "Авторемонтное предприятие" стало известно только 14 мая 2020 года после получения от истца претензии, в которой он одновременно сообщал о заключении договора цессии и требовал возврата неосновательного обогащения. На дату получения должником извещения об уступке права требования (14 мая 2020 год), цедент - ООО "СУ-1" было ликвидировано как юридическое лицо и направить свои возражения относительно уступки права требования было некому. Указывает, что оплачивая счет ООО "Авторемонтное предприятие" от 03 октября 2018 года N25, выставленный на оплату Бубликову Р.А, ООО "СУ-1" выразило согласие на оплату счета за третье лицо и в платежном поручении сослалось на него.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Алябина В.В. к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования ООО "Авторемонтное предприятие" к Алябину В.В. о признании недействительным договора об уступке требования - удовлетворены частично. Признан недействительным договор N82 об уступке требования от 20 июля 2019 года, заключенный между ООО "СУ-1" и Алябиным В.В, в остальной части встречных исковых требований отказано. С Алябина В.В. в пользу ООО "Авторемонтное предприятие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алябина В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Алябиным В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.
В обоснование своих доводов ссылался на то, что в предмет доказывания по заявленным первоначальным исковым требованиям входило установление факта того, что спорная денежная сумма была получена ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином от 04 октября 2018 года N 0000031356 - ООО "Авторемонтное предприятие" от третьего лица - ООО "СУ-1" в качестве исполнения денежного обязательства должника - Бубликова Р.А. Бубликов Р.А. указал на отсутствие отношений между ним и ООО "СУ-1". Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами дана ненадлежащая правовая оценка. Податель жалобы отмечал также наличие в действиях ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" злоупотребления правом.
Относительно доводов встречного иска Алябин В.В. указал, что не усматривается сторонами договора об уступке прав требований N 82 от 20 июля 2019 года нарушение требования к форме и содержанию договора. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечал, что при оценке действительности прав требования судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, а именно - отсутствию относимых и допустимых доказательств наличия взаимных гражданско-правовых обязательств между ООО "Авторемонтное предприятие" и ООО "СУ-1", ошибочности перечисления спорных денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 13 от 03 октября 2018 года, выпиской банка.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО"Авторемонтное предприятие" Стариковой О.В, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.
ООО "СУ-1" (ликвидировано 02 октября 2019 года) перечислены по платежному поручению N13 от 03 октября 2018 года денежные средства в сумме 1 718 000 руб. на счет N "данные изъяты", открытый на имя ООО "Авторемонтное предприятие", с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору (N180301 от 15 января 2018 года по счету N 906 от 03 октября 2018 года, в т.ч. НДС - 18% - 262067.80 руб.".
Сторонами сведений о наличии договора N 180301 от 15.01.2018 суду не предоставлено.
04 октября 2018 года между ООО "Авторемонтное предприятие" и Бубликовым Р.В. заключен договор N31356 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2018 г.в, (VIN "данные изъяты") стоимостью1 718 000 руб, в том числе НДС 262 067, 80 руб.
Транспортное средство передано Бубликову Р.В. 04 октября 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.
Суду предоставлен счет N 906 от 03 октября 2018 года на имя Бубликова Р.В, на сумму 1 718 000 руб, наименование Toyota Camry - 1 шт, в том числе НДС-262 067, 80 руб, а также документ - взаимозачет N 295 от 04 октября 2018 года, составленный ООО "Авторемонтное предприятие", в котором в качестве дебитора указан Бубликов Р.А, в качестве кредитора ООО "СУ-1", с указанием на заказ автомобиля от 15.09.2018 N 7562, выписку N 2562 от 04 октября 2018 года на сумму 1 718 000 руб.
Из предоставленной в электронном виде на носителе CD-диске выписки за 2018 год ООО "Авторемонтное предприятие", сведения о сумме зачисления 1 718 000 руб. отсутствуют, за исключением денежных средств по платежному поручению N 13 от 03 октября 2018 года. Таким образом, иные денежные средства за 2018 г. в указанной сумме, на счет юридического лица не зачислялись.
Алябин В.В. в иске ссылался на заключение между ООО "СУ-1" и Алябиным В.В. договора об уступке прав требования N 82 от 20 июля 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания с должника ООО "Авторемонтное предприятие" задолженность в сумме 1 718 000 руб, возникшей в связи с безналичным перечислением Цедентом по платежному поручению N 13 от 03 октября 2018 года денежных средств в сумме 1 718 000 руб. Полагая, что на стороне ООО "Авторемонтное предприятие" имеет место неосновательное обогащение в размере 1 718 000 руб, Алябин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.
ООО "Авторемонтное предприятие" заявлен встречный иск к Алябину В.В. о признании недействительным договор об уступке требования N82 от 20 июля 2019 года и применении последствий ее недействительности.
Разрешая заявленные Алябиным В.В. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 1 718 000 руб. по счету N 13 от 03 октября 2018 года получены ООО "Авторемонтное предприятие" от ООО "СУ-1" в рамках заключенного 04 октября 2018 годамежду ООО "Авторемонтное предприятие" и Бубликовым Р.В. договора N31356 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2018 г.в, стоимостью 1 718 000 руб, в том числе НДС 262 067, 80 руб, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, в удовлетворении иска Алябина В.В. отказал.
Разрешая заявленные ООО "Авторемонтное предприятие" требования о признании недействительным сделки по уступке прав требований и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, установив, что уступаемое требование не существовало в момент уступки, признал недействительным договор N 82 об уступке требования от 20 июля 2019 года. В связи с ликвидацией ООО "СУ-1" применить последствия признания недействительной сделки не представилось возможным, что повлекло отказ в удовлетворении в указанной части требований.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Алябина В.В. к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения, указал на подробную мотивацию выводов суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела. Также согласился с выводами суда относительно признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам истца по первоначальному иску относительно несогласия с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, суды верно определили, что денежные средства в размере 1 718 000 руб. получены в рамках договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Авторемонтное предприятие" и Бубликовым Р.В, оплата по которому производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Авторемонтное предприятие". В указанной связи неосновательного обогащения, как ошибочно полагал податель кассационной жалобы, на стороне указанного юридического лица не возникло.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неверной оценки судами фактических обстоятельств дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, правомерно установив, что уступаемое требование на момент договора уступки прав требований не существовало, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали сделку недействительной.
Несогласие Алябина В.В. с произведенной оценкой и выводами судов нижестоящих инстанций не влияет на их правильность, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алябина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.