Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20644/2022[88-385/2023-(88-20615/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское делоN 2-144/2015 по иску Ибрагимовой Марьяны Рашидовны к Романову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ибрагимовой Марьяны Рашидовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Ибрагимовой М.Р. к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ИбрагимовойМ.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1503508 руб, судебные расходы в размере 15928 руб. 38 коп.

06 июня 2022 года Ибрагимова М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм в размере 852504 руб. за период с 12 марта 2015 года по 26 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что задолженность по решению ответчиком не погашена.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, требования ИбрагимовойМ.Р, в том числе по решению суда от 12 марта 2015года были включены в реестр требований кредиторов в сумме 2232856 руб. 75 коп, процедура реализации имущества завершена, Романов А.В. освобожден от обязательств.

В кассационной жалобе ИбрагимоваМ.Р, просит об отмене судебных постановлений. Ссылаясь на то, что индексация не является основным долгом, не является мерой гражданской ответственности и не является реальным возмещением вреда. Кроме того, законодательство о банкротстве по окончании процедуры банкротства не содержит запрета на производство индексации сумм, взысканных на основании решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года в реестр требований кредиторов Романова А.В. включено требование Ибрагимовой М.Р. в общей сумме 2232856 руб. 75 коп, в том числе по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника Романова А.В, в его отношении применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года требования кредитора Ибрагимовой М.Р. признаны удовлетворенными. В судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации представитель взыскателя признал погашение задолженности по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимовой М.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник Романов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Ибрагимовой М.Р. обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о об индексации взысканных по решению суда сумм, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры реализации его имущества, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе индексации присужденной денежной суммы, от исполнения которой должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях. Не может быть отнесена сумма индексации и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романов А.В. признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования кредитора Ибрагимовой М.Р, заявленные при введении реализации признаны удовлетворенными, вывод судов об отказе во взыскании с Романова А.В. индексации на основании статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ибрагимовой Марьяны Рашидовны - без удовлетворения.

Судья