Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20682/2022[88-381/2023-(88-20611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сахно Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-729/2022 по иску Сахно Игоря Александровича к Таратуниной Татьяне Николаевне, Шарипову Раббонишоху Мирзоахмадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахно И.А. обратился в суд с иском к Таратуниной Т.Н, Шарипову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 930 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2020 года на пересечении "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства KIA государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шарипова Р.М, принадлежащего на праве собственности Таратуниной Т.Н, и транспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кизнер Е.В, принадлежащего на праве собственности Сахно И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шарипов Р.М.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года с Шарипова Р.М. в пользу Сахно И.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 930 700 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 507 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года изменено, взыскано с Шарипова Р.М. в пользу Сахно И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 260 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано в пользу ИП "данные изъяты" И.А. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с Шарипова Р.М. - 4 364 рубля, с Сахно И.А. - 15 636 рублей.

В кассационной жалобе Сахно И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Заявитель не согласен с взысканным судом апелляционной инстанции размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

01 августа 2020 года по вине водителя Шарипова Р.М, управлявшего принадлежащим Таратуниной Т.Н. автомобилем KIA государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кизнер Е.В, принадлежащему на праве собственности Сахно И.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA - в СПАО "Ингосстрах".

Сахно И.А. обратился к собственнику автомобиля KIA Таратуниной Т.Н. и виновнику дорожно-транспортного происшествия Шарипову Р.М. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 935 700 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП "данные изъяты" Д.Н. от 22 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 без учета износа деталей округленно составляет 1 330 700 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ИП "данные изъяты" Д.Н. от 22 сентября 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Шарипова Р.М. в пользу Сахно И.А. разницы между суммой причиненного ущерба (1 330 700 рублей) и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" И.А. N 606 от 25 августа 2022 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2020 года, составляет 682 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 972 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов эксперта ИП "данные изъяты" И.А, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с Шарипова Р.М. в пользу Сахно И.А. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером ущерба, определенного судом апелляционной инстанции ко взысканию, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, в связи с чем правомерно определиларазмер материального ущерба, причиненного Сахно И.А, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (01 августа 2020 года) и стоимостью годных остатков автомобиля Toyota Mark 2, определенной экспертом "данные изъяты" И.А, с учетом вычета страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно разрешилзаявленное стороной ответчика Шарипова Р.М. ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие в материалах дела двух отчетов об оценке повреждений автомобиля Toyota Mark 2, ряда несоответствий и противоречий, а также наличие спора о рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемого судебного постановления, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахно Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи