Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2070/2023[88-3944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-782/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. NУ-22-19865/5010-004 от 17 марта 2022 года.

В обоснование заявления указало, что 01 октября 2020 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Жила А.Н. в размере 100 502, 35 руб. На имя Жила А.Н. в банке открыт счёт и выпущена карта платёжной системы MIR. В рамках исполнения постановления со счёта Жила А.Н. произведены списания в 2020 году: 01 октября - 827, 96 руб, 23 октября - 834, 52 руб, 06 ноября - 61, 01 руб, 04 декабря - 0, 58 руб, в 2021 году: 01 сентября - 18, 53 руб, 07 октября - 1 006 руб, всего 2 748, 6 руб. Жила А.Н. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. 05 ноября 2021 года банком осуществлён возврат 1 006 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обжалуемым решением финансового уполномоченного с банка в пользу Жила А.Н. взысканы 1 123, 37 руб, с чем банк не согласен, поскольку списание денежных средств осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержания произведены из поступившей на счёт 23 сентября и 23 октября 2020 года заработной платы, поскольку в реестре указан код дохода "1", при этом, не указана сумма, удержанная по исполнительным документам работодателем. В дальнейшем, при проведении окончательного расчёта по заработной плате, работодателем произведено удержание из заработной платы Жила А.Н, без учёта удержания, произведённого банком.

Решением суда банку отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, повторяя доводы заявления, настаивая на виновности работодателя клиента банка, поскольку именно его работодатель не указал необходимую информацию, отсутствие которой привело к неправомерному списанию денежных средств.

В письменных отзывах финансовый уполномоченный и Жила А.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка - Федоров А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового уполномоченного - Григорьев Р.Л. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жила А.Н, о взыскании задолженности по кредитным платежам - 100 502, 35 руб.

01 октября 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счёте, открытом в ПАО Сбербанк.

Банком в рамках исполнения постановления судебного пристава со счёта должника списаны в общей сумме 2 748, 6 руб. Жила А.Н. неоднократно обращался в банк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств, списанных на основании постановления.

05 ноября 2021 года банком добровольно осуществлён возврат 1 006 руб, списанных 07 октября 2021 года, поскольку списание произведено за счёт денежных средств социального характера, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования Жила А.Н. удовлетворены частично, с банка в его пользу взысканы 1 123, 37 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также обстоятельства зачисления и списания денежных средств, указанные, в том числе и заявителем, суд, руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 68, 70, 98, 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

При этом суд исходил из того, что банк, являясь кредитной организацией, выполняющей функции исполнителя судебного акта, произвел списание со счёта Жила А.Н. денежных средств в общем размере 1 123, 37 руб. без учёта ограничений, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчётных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то банк обязан осуществить расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом установленных законом ограничений и за несоблюдение которых банк несёт ответственность (статья 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, на кредитную организацию возложена обязанность проверять назначение денежных средств, находящихся на банковском счёте клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Судами установлено, что к моменту списания спорных денежных сумм банку было известно о том, что в отношении Жила А.Н. осуществляется принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем банк, несмотря на отсутствие соответствующей информации от работодателя Жила А.Н, должен был обеспечить соблюдения требований Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части ограничения размера удержаний, чего в данном случае банком сделано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи