Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20818/2022[88-491/2023-(88-20766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Юлии Степановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3345/2022 по иску Матвеевой Юлии Степановны к ИП Киселю Александру Михайловичу о защите прав потребителей, встречному иску ИП Киселя Александра Михайловича к Матвеевой Юлии Степановне о взыскании задолженности по договорам, Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Кисель А.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам NА211120-392 и NА281220-408 в размере 132 185 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 ноября 2020 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели NА211120-392 (гардероба и углового шкафа), со сроком выполнения работ до 18 января 2021 года. Во исполнение условий договора 21 ноября 2020 года внесла аванс в размере 113 269 руб. Фактически установка мебели осуществлена 03 июня 2021 года, с нарушением срока на 136 дней, работы выполнены с недостатками. Кроме того, 28 декабря 2020 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели NА281220-408 (ниши в ванную комнату), со сроком выполнения работ 19 февраля 2021 года. Во исполнение условий договора 28 декабря 2020 года внесла аванс в размере 18 916 руб. Фактически установка мебели осуществлена также 03 июня 2021 года, с нарушением срока на 107 дней, работы выполнены с недостатками. 20 июля 2021 года получила направленный ответчиком акт приема-передачи, от подписания которого отказалась по причине наличия недостатков в выполненной работе. В адрес подрядчика направила акт приема-передачи с разногласиями, и претензию об уплате неустойки за период 18 января 2021 года по 03 июня 2021 года, уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 128 917 руб, 23 августа 2021 года указанные документы получены подрядчиком. 09 сентября 2021 года от подрядчика поступила встречная претензия о несогласии с зачетом и отказом выплаты неустойки.

Возражая против заявленных требований, ИП Кисель А.М. обратился в суд со встречными требованиями к Матвеевой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам NА211120-392 от 21 ноября 2020 года, NА281220-408 от 28 декабря 2020 года в размере 128 917 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований указал, что Матвеева Ю.С, исходя из условий договора NА211120-392 от 21 ноября 2020 года, должна была произвести окончательный расчет не позднее 15 января 2021 года, по условиям договора NА281220-408 от 28 декабря 2020 года не позднее 16 февраля 2021 года. Доставка товара осуществлялась по условиям договоров после полной его оплаты. До настоящего времени окончательный расчет заказчиком не произведен, сумма задолженности составляет 128 917 руб. Требования Матвеевой Ю.С. связаны с нарушением сроков выполнения работ, что не соответствует действительности, срок не нарушен. В случае наличия недостатков, если таковые имеются в рамках гарантии, при условии окончательного расчета, выразил готовность их устранить.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от 22 июля 2022 года, в удовлетворении иска Матвеевой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Кисель А.М. о взыскании неустойки в размере 132 185 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, отказано.

Встречный иск ИП Кисель А.М. к Матвеевой Ю.С. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Матвеевой Ю.С. в пользу ИП Кисель А.М. взысканы задолженность по договорам NА211120-392 от 21 ноября 2020 года, NА281220-408 от 28 декабря 2020 года в размере 128 917 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кисель А.М. неустойки и компенсации морального вреда, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю.С. в части.

Взыскано с ИП Кисель А.М. в пользу Матвеевой Ю.С. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору NА211120-392 от 21 ноября 2020 года в сумме 50 000 руб, за нарушение срока выполнения работ по договору NА281220-408 от 28 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Кисель А.М. к Матвеевой Ю.С. о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

Произведен взаимозачет вышеуказанных денежных обязательств между Матвеевой Ю.С. и ИП Кисель А.М, следующим образом: с Матвеевой Ю.С. в пользу ИП Кисель А.М. взысканы денежные средства в сумме 67 695 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Матвеевой Ю.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы Матвеева Ю.С. указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканной в её пользу неустойки. Полагает, что ИП Кисель А.М. не доказан факт надлежащего выполнения работ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года между ИП Кисель А.М. и Матвеевой Ю.С. заключен договор на изготовление мебели NА211120-392 (гардероба и углового шкафа), стоимостью 223 269 руб.

28 декабря 2020 года между ИП Кисель А.М. и Матвеевой Ю.С. был заключен договор с ответчиком заключен договор на изготовление мебели NА281220-408 (ниши в ванную комнату), стоимостью 37 833 руб, с условиями договоров стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно договорам покупатель обязан внести предоплату по договору NА211120-392 в размере 113 269 руб, по договору N А281220-408 в размере 18 917 руб, оставшуюся часть суммы по договору NА211120-392 покупатель обязан внести в размере 110 000 руб. не позднее 15 января 2021 года, дата готовности заказа 18 января 2021 года, по договору N А281220-408 в размере 18 917 руб. не позднее 16 февраля 2021 года, дата готовности заказа 19 февраля 2021 года.

21 ноября 2020 года Матвеева Ю.С. внесла аванс по договору NА211120-392 в размере 113 269 руб, 28 декабря 2020 года Матвеева Ю.С. внесла аванс по договору NА281220-408 в размере 18 916 руб.

Фактически установка мебели по договорам осуществлена ответчиком 3 июня 2021 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

20 июля 2021 года Матвеевой Ю.С. поступил акт приема-передачи мебели, подписанный ИП Кисель А.М, от подписания которого она отказалась по причине наличия недостатков в выполненной работе.

26 июля 2021 года в адрес подрядчика направлены акт приема-передачи с разногласиями, претензия об уплате неустойки за период 18 января 2021 года по 3 июня 2021 года, уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 128 917 руб, 23 августа 2021 года указанные документы получены подрядчиком.

31 августа 2021 года подрядчик, рассмотрев претензию Матвеевой Ю.С. обратился с досудебной претензией (встречной) о несогласии с зачетом и отказом выплаты неустойки, необходимостью оплаты задолженности по договорам.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 359, 421, 431, 702, 711, 712, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исполнения договоров не истек, в соответствии пунктам 1.6 договоров продавец обязан обеспечить наличие товара у покупателя не позднее 45 календарных дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскизов и заказа-спецификации, при условии получения предоплаты, при этом пунктом 2.1 договоров предусмотрена доставка товара покупателю производится после полной оплаты стоимости товара, а окончательный расчет по договорам до настоящего времени Матвеевой Ю.С. не произведен, акт приема-передачи не подписан сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Приняв во внимание, что работы, предусмотренные договорами выполнены ИП Кисель А.М. в полном объёме и надлежащим образом, их стоимость определена сторонами, суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования о взыскании Матвеевой Ю.С. задолженности по договорам в размере 128 917 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ИП Кисель А.М, в связи с чем оставила решение суда в указанной части без изменения.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком по первоначальному иску установленных договорами сроков передачи товара, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Матвеевой Ю.С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

На основании статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по заявлению истца применила зачет требований между Матвеевой Ю.С. и ИП Кисель А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Кисель А.М. не доказан факт надлежащего выполнения работ, также не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требуя возмещения убытков Матвеева Ю.С. должна была доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности недостатков в поставленной мебели.

Таким образом довод направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Юлии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи