Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20825/2022[88-495/2023-(88-20771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Новикова Павла Игоревича, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-86/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ММК "Турбозайм" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Новикову Павлу Игоревичу о признании решения незаконным, по заявлению Новикова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью ММК "Турбозайм" о признании решения незаконным в части, взыскании переплаты по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Григорьева Роман Леонидович, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Турбозайм" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, Новикову Павлу Игоревичу о признании решения N У-21-51750-5010-003 от 28 апреля 2021 года незаконным.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Новикова П.И. в отношении ООО МКК "Турбозайм" принято решение от 28 апреля 2021 г. N У-21-51757/5010-003, в соответствии с которым требованием Новикова П.И. удовлетворено, с ООО МКК "Турбозайм" в пользу Новикова П.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 5 082 руб. 68 коп. Исходя из норм закона и условий договора ООО МКК "Турбозайм" правомерно производило начисления процентов за пользование займом по ставке 2, 3 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. При этом сумма начисленных процентов по договору не превышает трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Новиков П.И. обратился в суд со встречными требованиями, в обоснование которых указал, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел очередность погашения задолженности в случае, если размера суммы платежа не хватает для полного исполнения обязательства. С учетом очередности погашения долга переплата по договору займа N АА 2328867 от 09 ноября 2018 г. составляет 5 704 руб. 48 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 требования ООО МКК "Турбозайм" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, Новикову П.И. оставлены без удовлетворения.

Требования Новикова П.И. к ООО МКК "Турбозайм" о признании решения незаконным в части, взыскании переплаты по договору потребительского займа - удовлетворено. С ООО МКК "Турбозайм" в пользу Новикова П.И. довзыскана сумма переплаты в размере 621 руб. 80 коп. С ООО МКК "Турбозайм" в пользу Новикова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 4 352 руб. 24 коп. С ООО МКК "Турбозайм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года отменено решение суда первой инстанции.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 года N У-21-51750/2010-003 отменено.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Новикова П.И. к ООО МКК "Турбозайм" о взыскании переплаты по договору потребительского займа N АА 2328867 от 09 ноября 2018 года.

Новиков П.И. обратился с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела, следующие фактические обстоятельства по делу.

09 ноября 2018 года Новиков П.И. и ООО МКК "Турбозайм" заключили договор потребительского займа N АА 232887 по условиям которого заявителю предоставлен заем в размере 9 000 руб. Срок возврата займа составляет 21 календарный день. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 839, 500 % годовых.

Новиковым П.И. получены денежные средства по договору 09 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года между Новиковым П.И. и ООО МКК "Турбозайм" подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого срок возврата займа - 27 декабря 2018 года Процентная ставка - 839, 500 % годовых.

27 ноября 2018 года Новиковым П.И. произведен платеж в размере 3 726 руб.

26 декабря 2018 г. в счет погашения задолженности по договору займа Новиковым П.И. оплачена сумма 15 003 руб.

23 марта 2021 г. Новиков П.И. обратился в ООО МКК "Турбозайм" с претензией о возврате переплаты по договору в размере 5 704 руб. 48 коп.

ООО МКК "Турбозайм" уведомило Новикова П.И. об отсутствии правовых оснований для перерасчета задолженности по договору займа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В N У-21-51750/5010-003 от 28 апреля 2021 г. требования Новикова П.И. удовлетворены частично, с ООО МКК "Турбозайм" в пользу Новикова П.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 5 082 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, установив, что процентная ставка по договору займа 839, 500% годовых превышает заявленное Банком России полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), заключаемых в IV квартале 2018 микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30000 руб. включительно и сроком от 31 до 60 дней включительно, в размере 400, 924% годовых, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным в решении N У-21-51750/5010-003 от 28 апреля 2021 года верно установлено, что в связи с противоречием существу законодательного регулирования условие договора займа в части установления 27 ноября 2018 года процентной ставки по договору займа в размере 839, 500% годовых, является незаконными и не подлежащим применению в целях определения задолженности Новикова П.И. по договору займа.

Удовлетворяя частично требования Новикова П.И. и взыскивая в его пользу 621 руб. 80 коп, суд первой инстанции исходил из того, что сумма переплаты по договору займа составила 5704 руб. 48 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание то, что соглашением от 27 ноября 2018 года ООО МКК "Турбозайм" и Новиков П.И. фактически определили новый срок возврата суммы займа - 27 ноября 2018 года; значение полной стоимости займа в сумме 9000 руб. на срок 30 дней в размере 839, 500% в рамках указанного соглашения не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для данной категории займа (841, 783%). Законом не предусмотрена возможность изменения процентных ставок за прошедший период в зависимости от срока пользования займом; а значение полной стоимости займа не является размером процентной ставки для начисления процентов по займу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований пересчитывать проценты за пользование займом по среднерыночному значению предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения, поскольку ООО МКК "Турбозайм" не нарушало требований ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. включительно и сроком от 31 до 60 дней включительно, Банком России уставлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 400, 924 % годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 841, 783% при их среднерыночном значении 632, 337%.

Суждение в кассационной жалобе Новикова П.И. о том, что вне зависимости от того, заключен договор займа на определенный срок или срок займа изменился впоследствии, путем заключения дополнительных соглашений к фактическому сроку пользования денежными средствами, полная стоимость такого займа не должна превышать установленные законом пределы не может быть признано состоятельным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не увеличивали общий срок действия договора потребительского займа до 49 дней с 09 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года (пункт 2 соглашения), вследствие чего оснований для изменения и перерасчета процентной ставки по займу и полной стоимости займа за прошедший период у кредитора не имелось. Иное проводило бы к одностороннему уменьшению процентной ставки за пользование займом и полной стоимости займа с 841, 783% до 400, 924% в связи с просрочкой должника.

Доводы жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по существу направлен на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуем судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова Павла Игоревича, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи