Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20884/2022[88-547/2023-(88-20833/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1943/2022 по иску Максимовского Дмитрия Анатольевича к ООО УК "Городской уют" о возмещении ущерба.

по кассационной жалобе ООО УК "Городской уют" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимовский Д.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Городской уют" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО УК "Городской уют". 09 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца в результате порыва трубы горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 28 апреля 2022 года с УК "Городской уют" в пользу Максимовского Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 77 648, 40 руб, моральный вред в сумме 2000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28 894 руб, судебные расходы по уплате экспертных услуг и почтовых расходов в сумме 6 246, 37 руб.

Апелляционным определением Губахинского городского суда от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик УК "Городской уют" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, Максимовский Д.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Городской уют".

09 декабря 2021 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в связи с этим произошел залив квартиры истца.

Из представленного истцом заключения ООО "Прикамский центр экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 77 648, 00 руб, расходы истца на оплату услуг оценщика - 6 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ООО УК "Городской уют" ввиду некачественного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, не проведением профилактических осмотров жилищного фонда, которые могли бы позволить своевременно установить неисправность инженерных систем.

Доводы ООО УК "Городской уют" в части несогласия с выводами судов о размере ущерба, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ООО УК "Городской уют" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 25 апреля 2022 года, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал, при этом ходатайств об отложении дела в связи с поздним получением искового заявления не заявлял, дополнительное время для подготовки и предоставления доказательств не требовал.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Городской уют" - без удовлетворения.

Судья