Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20960/2022[88-619/2023-(88-20912/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-654/2022 по иску Колмыковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная правовая компания", Мацуку Александру Евгеньевичу, Курбаку Максиму Михайловичу, Симоновой Анастасии Игоревне, Марковой Любови Сергеевне, Дегтяреву Ивану Васильевичу о защите прав потребителя, с кассационной жалобой Колмыковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная правовая компания", Мацуку А.Е, Кубраку М.М, Симоновой А.И, Марковой Л.С, Дегтяреву И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 14 июля 2014 года она обратилась в ООО "Межрегиональная правовая компания" с целью получения консультативных услуг и решения вопроса о постановке на учет для получения жилья как малоимущая семья. Договор оказания юридических услуг у неё отсутствует. Стоимость работ по договору составила 35 000 рублей (внесены в полном объёме). Для организации работы она оформила нотариальную доверенность на представителей Общества. Вместе с тем, ответчик оказал услуги некачественно, истцу оказано две устные консультации, а также выполнено два визита с представителем Карелиной Ю.В. в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга для подачи документов в отдел по жилищной политике. Впоследствии ей отказано в постановке на учет как малоимущей семье. Директор Мацук А.Е. уверял, что работа продолжена, необходимо обращаться с заявлением в суд. Однако обращения в суд не последовало. При этом истцу не предоставлено сведений об объеме работ, о стоимости каждой услуги. Она обращалась к ответчикам с претензиями, просьбы оставлены без удовлетворения. В период заключения договора учредителем ООО "Межрегиональная правовая компания" являлся Кубрак М.М... директором Мацук А.Е. На момент подачи настоящего иска в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Межрегиональная правовая компания" внесена запись о ликвидации юридического лица. В связи с тем, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, истец отказалась от исковых требований к ООО "Межрегиональная правовая компания". Просит взыскать с Мацука А.Е, Кубрака М.М, Симоновой А.И, Марковой Л.С, Дегтярева И.В. денежные средства в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, неустойку в размере 36 643 рубля 46 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Не соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного определения. Не соглашается с выводом суда о возложении бремени доказывания факта недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, как руководителей ликвидированного юридического лица, на истца, требующего привлечения их к ответственности. Оказание услуг надлежащего качества ответчиками не доказано. Ссылка суда на отзыв ответчика Мацук А.Г. (т. 2 л.д. 172) не правомерна, поскольку он не подписан, сведения об источнике его появления отсутствуют. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в отложении рассмотрения дела, в то время, как ей требовалось юридическое сопровождение и время для представления дополнительных доказательств. Поскольку дело было передано по подсудности, оно подлежало рассмотрению с самого начала с соблюдением требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Подготовка и рассмотрение дела по существу осуществлены в одном судебном заседании, что незаконно. О ненадлежащем оказании услуг свидетельствует отказ администрации в удовлетворении требований заявителя, поскольку отказ вызван непредставлением необходимых документов. Указывает на неполноту исследования судами доказательств. О нарушении своего права истец узнала при получении ответа ИФНС от 25.08.2021 года об исключении ООО "Межрегиональная правовая компания" из ЕГРЮЛ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что 14 июля 2014 года истец обратилась в ООО "Межрегиональная правовая компания" с целью получения консультативных услуг и решения вопроса о постановке на учет для получения жилья как малоимущая семья.

В судебном заседании истец указала, что письменного договора с ответчиком у нее не имеется. Со слов директора ООО "Межрегиональная правовая компания" Мацука А.Е. установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляла 35 000 рублей. Сторонами достигнуто соглашение, согласно которому денежные средства истец вносила частями. Данные обязательства она исполнила полностью.

Как установлено из квитанции, истец оплатила ООО "Межрегиональная правовая компания" 1 500 рублей за юридическую консультацию.

Из акта приема - сдачи выполненных работ от 19 июля 2014 года установлено, что Колмыковой Ю.А. оказана юридическая помощь ООО "Межрегиональная правовая компания" в лице юриста Мацук А.Е. - консультация.

За повторную консультацию истец оплатила 3 500 рублей, что установлено из квитанции от 23.07.2014 года и акта приема - сдачи выполненных работ.

В качестве оплаты услуг по договору истец оплатила ООО "Межрегиональная правовая компания" 9 000 рублей, доплата составила 11 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей за консультацию. Всего оплачено ООО "Межрегиональная правовая компания" 35 000 рублей.

02 сентября 2014 года на основании нотариальной доверенности истец уполномочила, в том числе, Карелину Ю.В. на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, органах государственной власти и иных органах.

В рамках оказания услуг по договору поверенный Карелина Ю.В. совместно с истцом дважды находились на приеме в Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, где Карелина Ю.В. от имени истца подала документы для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условии и ей отказано в заключении договора социального найма.

ООО "Межрегиональная правовая компания" является недействующим юридическим лицом, исключено из реестра юридических лиц, 11 сентября 2018 года прекратило деятельность.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03 марта 2022 года производство по делу по иску Колмыковой Ю.А. в части требований к ООО "Межрегиональная правовая компания" о защите прав потребителей прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что имевшиеся между истцом и ООО "Межрегиональная правовая компания" правоотношения по оказанию юридических услуг, оказанных, со слов истца, ненадлежащим образом, не являются безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителей) общества субсидиарной ответственности, также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, а, следовательно, и об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков Мацука А.Е, Курбака М.М, Симоновой А.И, Марковой Л.С, Дегтярева И.В. к субсидиарной ответственности. Также суд пришёл и к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

В частности довод жалобы о неправомерности возложения на истца бремени доказывания обстоятельств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиком как руководителей ликвидированного юридического лица несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права. Несогласие истца с выводами судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. В частности суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Доводы об оказании ответчиками услуг ненадлежащего качества несостоятельны, поскольку доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В отношении юридических услуг правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) сроки не установлены, условиями заключённого сторонами договора срок оказания услуг также не установлен.

Таким образом, учитывая специфику юридических услуг (представительство интересов лица), предметом которых является само осуществление исполнителем деятельности, факт оказания которых не обусловлен достижением положительного результата, доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества являются несостоятельными.

Указание подателя жалобы на то, что срок исковой давности начал течь с момента, когда получения ответа ИФНС от 25 мая 2021 года об исключении ООО "Межрегиональная правовая компания" из ЕГРЮЛ, поскольку отсутствие данных сведений объективно не лишало истца возможности ранее обратиться с иском к данному лицу.

Доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона на стадии подготовки к судебному заседанию ранее получили мотивированную оценку судом апелляционной инстанции и были отклонены. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что предварительное судебное заседание не является обязательной стадией гражданского процесса, мировой судья в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вынес определение о подготовке дела, в котором сторонам разъяснено бремя доказывания, в связи с чем у стороны истца имелось достаточно времени для подготовки своей позиции и ее обоснования.

Суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Юлии Александровны - без удовлетворения.