Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20964/2022[88-625/2023-(88-20918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дегтярева Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-117/2022 по иску Дегтярева Максима Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия", Веселову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Дегтярёва М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтярев М.Н. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Веселову А.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что по вине Веселова А.А, управлявшего автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER FREELANDER под управлением Дегтярева М.Н, которому причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно заключению ООО "Бизнес-Фактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 697 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 415 968 рублей, стоимость годных остатков - 77 715 рублей. Истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дегтярева М.Н. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дегтяревым М.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Полагает, что представленные в материалы дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии ходатайства о вызове и допросе эксперта Гилева Д.П.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11 марта 2021 года по вине Веселова А.А, управлявшего автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER FREELANDER под управлением Дегтярева М.Н.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность Веселова А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца на дату совершения ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 марта 2021 года Дегтярев М.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра установлено, что повреждения аварийного характера автомобиля LAND ROVER FREELANDER не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от 11 марта 2021 года, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес-Фактор" расчет стоимости восстановления LAND ROVER FREELANDER составляет 697 500 рублей, рыночная стоимость - 415 968 рублей, стоимость годных остатков - 77 715 рублей.

Дегтярев М.Н. обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия", в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 338 253 рублей, на что также получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Дегтярева М.Н.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал верным.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями, по существу сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено, в связи с чем, судами обоснованно заключение судебной экспертизы положено в основу принятых судебных постановлений как надлежащее доказательство.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии ходатайства о вызове и допросе эксперта, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дегтярева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи