Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21042/2022[88-723/2023-(88-21026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Майоровой Евгении Геннадьевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1630/2021 по иску Майоровой Евгении Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Майоровой Е.Г. и ее представителя Аврамчука В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майорова Е.Г. обратилась с иском к ООО "Зооветцентр" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору в сумме 40 269 рублей, убытков в сумме 108 390, 22 рублей, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 07 марта 2021 года по день подачи иска в суд, из расчета 1 208, 07 рублей в сутки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в ООО "Зоответцентр" для получения консультации по вопросу лечения неправильного прикуса у собаки. Ветеринар Новиков Я.И, сделав снимок, после осмотра собаки предложил сделать рентгеновский снимок, и под наркозом произвел манипуляцию по наращиванию здоровых зубов и установилкорректирующую систему (брекеты) явно большего анатомического размера зубов собаки. Истец оплатила услуги (лекарства и работу) в размере 8 550 рублей. Корректирующая система произвольно демонтировалась и Новиков Я.И. повторно под наркозом установилсобаке новую корректирующую систему уже на обе челюсти.

В связи с плохим самочувствием собаки истец приехала на прием к врачу Новикову Я.И, где собаке вновь был введен наркоз, после чего, врач производил с ней какие-то действия, затем передал ей собаку. Дома истец обнаружила в десне собаки медицинские нитки. В связи с неудовлетворительным состоянием собаки, истец вновь привезла ее на прием к ветеринару Новикову Я.И, который предложить убрать композит с зубов и подтянуть корректирующую систему. Собаке еще раз был введен наркоз, после 40 минут манипуляций, Новиков Я.И. сообщил, что композит удален, корректирующая система снята, нужный эффект достигнут. Услуги ветеринара оплатила в размере 3 500 рублей. При детальном рассмотрении челюсти собаки истец выявила многочисленные ошибки в работе врача (анатомические и эстетические), о чем она изложила в претензии и предложила их устранить. Ветеринаром сообщено, что в каких-либо дальнейших действиях необходимости нет.

Письменные договоры на услуги в клинике с ней не заключались, акты выполненных работ не подписывались, общая сумма средств, оплаченных за предоставленные некачественные услуги, составила 28 993 рублей.

Истец обратилась в ветеринарную клинику "ЭнималДент" г. Санкт-Петербурга за исправлением ошибок ветеринара Новикова Я.И. При осмотре собаки врачом Евстафьевой М.Г. выявлена невозможность смыкания челюстей, так как на жевательной поверхности первых моляров верхней челюсти (109 и 209 зубы) оставлен стоматологический композит, что привело к подвывиху челюстных суставов; травматический прикус - прямой, при осмотре собака испытывала дискомфорт. После проведенного лечения в ветеринарной клинике "ЭнималДент" состояние собаки улучшилось и в настоящее время животное здорово, каких-либо неудобств не испытывает.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возместил.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2021 года, дополнительным решением Нефтеюганского районного суда от 14 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2022 года) иск удовлетворен частично, с ООО "Зооветцентр" в пользу Майоровой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Зооветцентр" взыскана в доход бюджета города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 300 рублей, с ООО "Зооветцентр" в пользу Майоровой Е.Г. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года указанное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с ООО "Зооветцентр" в пользу Майоровой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Майорова Е.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не мог допрашивать Новикова Я.И. в качестве специалиста по делу, так как он является ответчиком. Обращает внимание на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции знаком с ответчиком, у них сложились экономические отношения, ввиду чего, истец просил суд об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу, однако такое ходатайство было необоснованно отклонено.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Зооветцентр" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу Майоровой Е.Г. без удовлетворения.

Ответчик и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение неправильного судебного акта.

Судами установлено, что 05 октября 2020 года Майорова Е.Г. обратилась в ООО "Зооветцентр" на прием с собакой породы той-терьер. У собаки при осмотре выявлена прогения, травматическая окклюзия (ростральное смещение 304/404 зубов). Установлена ортодонтическая система 1 этап. Поверхность (лабильная, буквальная) 103, 104, 203, 204 зубов установлены брекеты N(1) ORMKO и корректирующая ортодонтическая дуга NI-TI Superelastic upper 014. С целью проведения репозиции зубов наложен композитный материал на "жевательную" поверхность моляров (109, 209) по типу окклюзионного бугорка.

На приемах 08, 11, 16, 23 и 29 октября 2020 года ветеринаром Новиковым Я.И. произведены соответствующие жалобам истца манипуляции.

09 ноября 2020 года выполнено снятие ортодонтической системы ввиду достижения терапевтического эффекта.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" следует, что собаке диагноз поставлен верно, выбран метод лечения, позволяющий устранить травматизацию. Ветеринарная услуга оказана в полном объеме, вред здоровью и продуктивности собаки не нанесен. Определить целесообразность проведенных манипуляций не представляется возможным. Диагноз "прогения" сохранился.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, при оказании ветеринарных услуг врачом Новиковым Я.И. устранена у собаки травматическая окклюзия нижнего левого клыка и левого крайнего верхнего резца 304/203, нижнего правого клыка и правого крайнего верхнего резца 404/103, однако, при снятии ортодонтического аппарата 09 ноября 2020 года, врачом Новиковым Я.И. не был полностью снят стоматологический материал с зубов собаки, что и повлекло взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Дополнительным решением с ООО "Зооветцентр" взысканы в пользу Майоровой Е.Г. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Ввиду несогласия истца с заключением ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет", определением суда апелляционной инстанции назначена повторная документарная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований", согласно заключению которой при обращении в сеть ветеринарных клиник ООО "Зооветцентр" диагноз собаке истца поставлен верно, с момента обращения с жалобами на неправильный прикус у собаки до снятия ортодонтической корректирующей системы, у животного наблюдалась положительная динамика. При лечении собаки в ООО "Зооветцентре" была допущена одна значимая ошибка - после снятия ортодонтической корректирующий системы ветеринарный врач Новиков Я.И. оставил на жевательной поверхности первых молярах верхней челюсти (109 и 209) стоматологический композит, что привело к снижению уровня жизни животного из-за неправильного прямого-травматического прикуса, а так же не способности собаки к полному смыканию челюстей. Очистка зубов от стоматологического композита являлась исправлением некачественно оказанной услуги в ООО "Зооветцент".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, пришел к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, ввиду чего, полагал возможным увеличить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ООО "Зооветцентр" ветеринарная услуга оказана с недостатками.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на то, что стоимость снятия композиционного материала входила в стоимость комплексного лечения ветеринарной стоматологической клиники "ЭнималДент", в прайсе отсутствует в отдельности услуга по снятию стоматологического композита с зубов животных.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у исполнителя возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Судами не дана оценка заключению повторной судебной экспертизы в части указания экспертов на то, что услуги, выполненные в ветеринарной клинике г. Санкт-Петербурга очистка зубов от стоматологического компонента являлось исправлением некачественно оказанной услуги в ООО "Зооветцент".

В обоснование требований истец указала, что устранила недостатки оказанной услуги за свой счет с привлечением третьих лиц - ветеринарной клиники "ЭнималДент" г. Санкт-Петербурга.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обращение Майорова Е.Г. в суд с иском к ООО "Зооветцентр" о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение указанных расходов.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Майоровой Е.Г. суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении суммы штрафа до 5000 рублей.

Исходя из текста резолютивной части апелляционного определения, с ответчика пользу истца сумма штрафа 500 рублей.

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, тексту мотивировочной части апелляционного определения, не позволяет установить какой судебный акт принят судом, что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи