Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2105/2023[88-4010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-55/2022 по иску Митрошина Андрея Анатольевича к Олимову Рустаму Равшатовичу, Герту Виктору Александровичу, Фаттахову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Митрошина Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Муслуховой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Митрошин А.А. обратился с иском к Герту В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Герта В.А, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фаттахов А.И, Олимов Р.Р.

Стоимость восстановительного ремонта истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Олимова Р.Р. в пользу Митрошина А.А. взыскан ущерб в размере 339 000 руб, судебные расходы 42 472 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрошина А.А. к Олимову Р.Р. отказано. Этим же постановлением с Герта В.А. в пользу Митрошина А.А. взыскан материальный ущерб 339 000 руб, судебные расходы 42 472 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрошин А.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что на момент ДТП Герт В.А. не имел законного права на управление автомобилем, поскольку не имел полиса ОСАГО, договора аренды, доверенности, при этом собственник транспортного средства Олимов Р.Р. с заявлением об угоне не обращался, доказательства выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий Герта В.А. в материалах дела отсутствуют. Настаивает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на Олимова Р.Р.

В письменных возражениях Олимов Р.Р. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года по вине водителя транспортного средства "Хендэ Акцент" Герта В.А, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в котором автомобилю "Хендэ Элантра", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "Хендэ Акцент" является Олимов Р.Р, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В момент ДТП Олимов Р.Р. находился в автомобиле вместе с Гертом В.А, которому передал управление автомобилем, так как сам водительского удостоверения не имел.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" ремонт автомобиля признан нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определен исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 339 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся его собственник Олимов Р.Р, доказательства противоправного завладения автомобилем Гертом В.А. не представлены, пришел к выводу о возмещении Олимовым Р.Р. причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Герт В.А. управлял автомобилем на законном основании при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника, доказательств исполнения им обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Олимова Р.Р. за вознаграждение не представлено и иных оснований для освобождения от ответственности не установлено, пришла к выводу, что Герт В.А, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена непосредственно на собственника транспортного средства Олимова Р.Р, основаны на неверной интерпретации заявителем действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что Герт В.А, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом установлено, что Олимов Р.Р. передал управление автомобилем Герту В.А, находясь непосредственно в автомобиле, довод заявителя об отсутствии доверенности на управление транспортным средством, судебная коллегия считает не состоятельным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что при отсутствии полиса ОСАГО ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Судами установлено, что собственником транспортного средства "Хендэ Акцент" на момент ДТП являлся Олимов Р.Р. (договор купли-продажи от 16 октября 2021 года), тогда как ДТП произошло 19 октября 2021 года, то есть до истечения десяти дней после возникновения права владения автомобилем.

Таким образом, срок для заключения договора страхования гражданской ответственности (не позднее чем через десять дней после возникновения права владения автомобилем) для Олимова Р.Р. не истек, что не лишало его права передачи управления транспортным средством Герту В.А, и, как следствие, исключает наличие в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи