Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21186/2022[88-844/2023-(88-21150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-763/2022 по иску Лобовикова Константина Александровича к ПАО "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобовиков К.А. обратился в суд с первоначальным иском к ПАО "АСКО-Страхование" (в настоящее время - ПАО "АСКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 100 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого принадлежащему Лобовикову К.А. автомобилю Citroen причинены механические повреждения. Лобовиков К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата 79 600 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Лобовиков К.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Лобовикова К.А. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В последующем истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ПАО "АСКО" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 493 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 27 270 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года ПАО "АСКО" в пользу Лобовикова К.А. взыскано страховое возмещение 110 493 рубля, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Лобовикова К.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано. С ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 309 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ПАО "АСКО" в пользу Лобовикова К.А. взысканы расходы на судебную экспертизу 8 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 300 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ПАО "АСКО" страхового возмещения без учета износа. Отмечает, что в заявлении о страховом возмещении убытков истец просил произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем Лобовиков К.А. воспользовался своим правом и определилспособ получения страхового возмещения. Кроме того, взысканное страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в случае отзыва у страховщика лицензии невозможно, за страховым возмещением истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Лобовикова К.А, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Рубцовой Л.В, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рубцовой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Лобовикова К.А. - в ПАО "АСКО", куда 06 июля 2021 года последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Экипаж", по результатам которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 900 рублей.

26 июля 2021 года страховой компанией Лобовикову К.А. выплачено страховое возмещение 79 600 рублей с учетом расходов на независимого эксперта 13 700 рублей.

Лобовиков К.А. обратился в ПАО "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Лобовиков К.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1205/2021 от 15 сентября 2021 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного, повреждения, заявленные на транспортном средстве Citroen C-Crosser, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-125248/5010-008 от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Лобовикова К.А. к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Страховая выплата" N 2-7-48/21Д от 02 июля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 862 593 рубля, доаварийная стоимость автомобиля - 791 540 рублей, стоимость годных остатков - 255 234 рубля 37 копеек.

В целях устранения противоречий относительно причин возникновения повреждений и размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Анэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Анэкс" N266-12-21, с технической точки зрения повреждений кронштейна переднего бампера левого, облицовка левой ПТФ, бампера переднего, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, молднига левого переднего бампера, решетка левой переднего бампера, накладки нижней переднего бампера, буксировочного крюка переднего левого, поддона АКПП, корпуса АКПП (в задней нижней левой части в виде поверхностных царапин и срезов в области повреждений (1), локере переднем левом, пыльнике нижнем переднего бампера, блок-фаре левой автомобиля Citroen C-Crosser могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 394 рубля, с учетом износа - 104 393 рубля.

Повреждения задней правой нижней части корпуса АКПП (2) в месте расположения цилиндрического отлива не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, применив положения Закон об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО "Анэкс" по назначению суда, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, несостоятельны.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер вреда, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для установления обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, судом первой инстанции были приняты экспертное исследование от 15 сентября 2021 г, составленное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО "Анекс"", полученное по результатам проведения судебной экспертизы, а также заключение ООО "Страховая выплата" от 02 июля 2021 г, которые суд первой инстанции оценил при принятии решения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта ООО "Анэкс", не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств.

Ссылки жалобы на то, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, являются необоснованными и во внимание не принимаются, так как судами установлено, что между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Учитывая, что ПАО "АСКО" обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Лобовикова К.А. не выполнило надлежащим образом, основания для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату отсутствуют, между сторонами не было заключено соглашение об урегулировании страхового случая с указанием суммы страхового возмещения, сроках и порядке его выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости такого ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканное страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в случае отзыва у страховщика лицензии невозможно, за страховым возмещением истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, Лобовиков К.А. с исковыми требованиями к ПАО "АСКО" обратился в суд 19 октября 2021 года, то есть до отзыва лицензии ПАО "АСКО" на осуществление ОСАГО на основании приказа Центрального Банка России от 03 декабря 2021 года, в связи с чем обоснованно не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи