Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21215/2022[88-853/2023-(88-21159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Густовой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3029/2021 по иску Густовой Юлии Владимировны к ИП Борзенков Владислав Александрович, ООО "Норд-Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Густова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Норд-Сервис", ИП Борзенкову В.А. о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Густова Ю.В. указала, что 27 октября 2019 года в интернет-магазине "Азбука техники" ИП Безручко О.А. приобрела холодильник торговой марки Gorenje NRK 6201MX стоимостью 30 348 рублей, импортером которого является ООО "Горенье БТ".

В период гарантийного срока выявилось, что холодильник имеет недостаток.

16 ноября 2019 года Густова Ю.В. обратилась для проведения гарантийного ремонта в уполномоченную организацию ООО "Норд-Сервис".

19 декабря 2019 года при приемке холодильника после ремонта Густова Ю.В. обнаружила, что на поверхности холодильника имеются царапины, потертости и сколы лакокрасочного покрытия, следы загрязнения, поврежден провод электропитания, погнут радиатор охлаждения, поврежден термоизоляционный материал задней стенки, имеются потертости внутри холодильника, болтается компрессор, стерты задние транспортировочные колесики. При этом неисправность морозильной камеры не диагностирована и не устранена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Густовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года отменено в части. С ООО "Норд-Сервис" в пользу Густовой Ю.В. взысканы убытки в размере 400 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков по состоянию на 08 апреля 2021 года в размере 1 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 630 рублей.

С ООО "Норд-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года с ООО "Норд-Сервис" в пользу Густовой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 09 апреля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 1 040 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 520 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Норд-Сервис" в пользу Густовой Ю.В. взысканы убытки в размере 15 620 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 135 655 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 80 637 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Густовой Ю.В. отказано. Взыскана с ООО "Норд-Сервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в 4 525 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе Густовой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

27 октября 2019 года в интернет-магазине "Азбука техники" ИП Безручко О.А. Густова Ю.В. приобрела холодильник торговой марки Gorenje NRK 6201MX серийный номер 93330067, стоимостью 30 348 рублей, импортером которого является ООО "Горенье БТ".

В период гарантийного срока выявилось, что холодильник имеет недостаток, не работает морозильная камера.

16 ноября 2019 года Густова Ю.В. обратилась для проведения гарантийного ремонта в уполномоченную организацию ООО "Норд-Сервис".

ООО "Норд-Сервис" неисправность морозильной камеры сервисным центром не диагностирована и не устранена.

От приемки холодильника после ремонта 19 декабря 2019 года Густова Ю.В. отказалась, ссылаясь на возврат холодильника в грязном виде и с повреждениями различного характера.

20 декабря 2019 года обратилась в сервисный центр ООО "Норд Сервис" с претензией о возмещении убытков, причиненных несвоевременным и ненадлежащим ремонтом в размере 30348 рублей, или заменой испорченного товара на аналогичный в течение 10 дней с даты получения претензии.

ООО "Норд-Сервис" отказало в удовлетворении требований Густовой Ю.В.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр товароведных экспертиз" от 27 июля 2021 года холодильник GorenjeNRK 6201 MX, на момент экспертизы имеет механическое повреждение двух задних установочных роликовых опор (колесиков), замена которых не требует значительных затрат по времени и стоимости (не более 400 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Густовой Ю.В. причиненного материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленные в иске повреждения холодильника не доказаны, а доводы ответчика о наличии в холодильнике эксплуатационных дефектов на момент отправки в сервисный центр подтверждены заключением судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Густовой Ю.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО "Норд-Сервис" не представило суду доказательств того, что установленное экспертом повреждение задних установочных роликовых опор (колесиков) холодильника произошло вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; доказанности невыполнения ООО "Норд-Сервис" ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем Густова Ю.В. была вынуждена нести расходы по устранению недостатка в товаре, поэтому с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 15 620 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком ООО "Норд-Сервис" срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 135 655 рублей 56 копеек из расчета: 30 348 рублей х 1 % х 447 дней.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 637 рублей 78 копеек.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании неустойки за непредставление подменного товара на период ремонта, поскольку, как верно указал апелляционный суд, доказательств обращения истца с такими требованиями в ООО "Норд-Сервис" не представлено.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года, кассационную жалобу Густовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи