Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2121/2023[88-4014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2022 по иску Сухина Якова Петровича к Управлению МВД России по г. Перми о возложении обязанности поставить на государственный учет транспортных средств мотоцикл как транспортное средство, по кассационной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухина Я.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о возложении обязанности поставить на регистрационный учет мотоцикл.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником мотоцикла модели ИЖ-49, 1954 года выпуска, двигатель N "данные изъяты" с рамой N "данные изъяты" черного цвета, на основании договора купли-продажи от 08.06.2019, заключенного с "данные изъяты". Технические документы на мотоцикл продавцом были утрачены. С момента покупки транспортного средства истец владел им, пользовался и распоряжался. Для постановки мотоцикла на учет в органах ГИБДД истец направил запросы в архивы: при Правительстве Удмуртской Республики, в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, по Чердынскому району, по Красновишерскому району, по Александровскому муниципальному округу, по Березниковскому городскому округу Пермского края и в РЭО ГИБДД УМВД России по г..Перми с целью получения первичных и технических документов на мотоцикл. Истцу было сообщено, что мотоцикл с данными характеристиками на государственном учете не состоял, в реестрах регистрации транспортных средств не значился, информация о данном мотоцикле и владельцах отсутствует. Данные обстоятельства явились препятствием для регистрационных действий с мотоциклом в органах ГИБДД. В связи с чем истец заключил договор с ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", специалист которого по итогам исследований заключил, что мотоцикл ИЖ-49 технически исправен, повреждений аварийного характера не имеет, собран на заводе-изготовителе и соответствует установленным требованиям по идентификации транспортных средств. Год выпуска, номер рамы, двигателя и цвет на мотоцикле "ИЖ-49" соответствует году выпуска, номеру рамы, двигателя и цвету, указанному в договоре купли-продажи мотоцикла от 08.06.2019. Истец имеет право зарегистрировать данное транспортное средство в государственном реестре транспортных средств, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Однако в регистрации мотоцикла органами ГИБДД истцу отказано.

Истец просил возложить на Управление МВД России по городу Перми обязанность поставить на государственный учет мотоцикл.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022, исковые требования Сухины Я.П. удовлетворены. На УМВД России по г. Перми возложена обязанность поставить на государственный учет мотоцикл модели ИЖ-49, 1954 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" с рамой N "данные изъяты", черного цвета, в государственный реестр транспортных средств.

В кассационной жалобе заявитель УМВД России по г. Перми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, Сухина Я.П. является собственником мотоцикла модели ИЖ-49, 1954 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" с рамой N "данные изъяты" черного цвета, на основании договора купли-продажи от 08.06.2019, заключенного с "данные изъяты" (продавцом).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты". 30.06.2021 умер.

Сухина Я.П. 11.01.2021 обращался в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Солимкамскому городскому округу для постановки мотоцикла ИЖ-49 на регистрационный учет, выдачей паспорта транспортного средства (далее - ПТС), 30.10.2021, 09.08.2022 в РЭО ГИБДД МВД России по г. Перми за восстановлением учета, постановкой на учет, в чем ему было отказано в связи с отсутствием документов, идентифицирующих транспортное средство, полиса ОСАГО, отсутствием в информационных базах ГИБДД информации о регистрации данного транспортного средства.

Согласно ответу АО "Концерн "Калашников" указанная модель транспортного средства выпускалась в период с 1951 по 1958 годы Машиностроительным заводом N 74, затем Ижевским машиностроительным заводом. В результате организационно-правовых мероприятий по преобразованию с 2002 года указанное юридическое лицо именовалось ОАО "Ижевский механический завод". Данное юридическое лицо ликвидировано, о чем 21.07.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. АО "Концерн "Калашников", в адрес которого поступил запрос, создано как самостоятельное юридическое лицо на основании решения Государственной корпорации "Ростехнология" от 19.05.2011 N РТ6800/7-72. Информация о продукции, изготовленной другим юридическим лицом, отсутствует.

По сведениям ГКУ "Центральный государственный архив Удмуртской Республики" в документах объединенного архивного фонда ОАО "Ижевский машзавод" и его предшественников за 1953-1955 годы сведения о выпуске мотоцикла ИЖ-49, 1954 года выпуска, с двигателем N "данные изъяты", рамой N "данные изъяты", черного цвета, не обнаружены.

Удовлетворяя исковые требования Сухина Я.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, статьей 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что отсутствие ПТС или документов завода-изготовителя на транспортное средство, собственником которого является истец, не является препятствием для внесения сведений в реестр о транспортном средстве, его владельце, поскольку правом на полную информацию о транспортном средстве и его владельце обладает неограниченный круг лиц. При этом суд пришел к выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что мотоцикл выпущен заводом-изготовителем, каких-либо конструктивных изменений не имеет, идентификационные номера завода-изготовителя сохранены и не подвергались изменению, поэтому данное транспортное средство должно быть поставлено на государственный учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).

На основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий должностному лицу регистрационного подразделения, является исчерпывающим и указан в частях 1-5 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ. К данным документам относятся, в том числе, документы, идентифицирующие транспортное средство (представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

Вопреки доводам возражений на кассационную жалобу, паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство, обязательным для представления в регистрирующий орган с целью постановки мотоцикла на регистрационный учет (за исключением случаев, установленных законом). Наличие паспорта транспортного средства подтверждает техническую безопасность мотоцикла, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом для осуществления регистрации паспорта транспортного средства, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие у Сухина Я.П. объективной возможности по представлению данного документа во внесудебном порядке (поскольку завод-изготовитель мотоцикла ликвидирован в 2016 году и в архивах завода отсутствует информация о выдаче ПТС), указав на возможность одновременной выдачи ПТС при постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД в силу части 4 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ, пункта 74 Правил государственной регистрации транспортных средств.

Между тем, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрена выдача регистрационным подразделением владельцам транспортных средств паспортов транспортных средств, оформленных взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов; пунктом 74 Правил государственной регистрации транспортных средств также предусмотрено, что регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения осуществляется оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что вышеуказанные нормативные акты не возлагают на органы ГИБДД обязанности по выдаче первичного паспорта транспортного средства на мотоцикл.

Суд кассационной инстанции отмечает, что регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Из положений норм законодательства, регламентирующих правовые основные безопасности дорожного движения, следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

С учетом изложенного, приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность регистрационных органов допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его; в данном случае юридическим фактом, с которым положения закона связывают обязанность ответчика по предоставлению требуемой Сухина Я.П. государственной услуги, является соблюдение определенных требований, в том числе подача заявления установленного образца и представление заинтересованным лицом документов, предусмотренных Административным регламентом. Правомерность регистрационных действий (бездействия) регистрационных органов должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие у истца иной возможности поставить на регистрационный учет мотоцикл не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска, без проверки обоснованности действий регистрационных органов по отказу в постановке мотоцикла на регистрационный учет.

Нижестоящие суды, указав на отсутствие у истца объективной возможности по предъявлению паспорта транспортного средства для регистрации во внесудебном порядке, фактически возложили на ответчика обязанность по постановке на регистрационный учет транспортного средства в обход административных процедур, предусмотренных законодательством. В данном случае, при несогласии с действиями регистрационных органов по постановке на регистрационный учет, надлежащим способом защиты права является обжалование данных действий в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном судопроизводстве, а не возложение на ответчика обязанности по совершению регистрационных действий.

Как следует из установленных судами обстоятельств, Сухина Я.П. непосредственно к ответчику с заявлением о постановке на регистрационный учет мотоцикла не обращался; отказ в предоставлении государственной услуги истцом не оспаривался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием иной возможности поставить на регистрационный учет мотоцикл, не могут быть признаны правильными. Суды разрешают споры, возникающие при оказании государственных услуг (в частности, услуги по регистрации транспортных средств), но не могут быть органами, на которые возлагается обязанность по проверке безопасности транспортных средств, подлежащих регистрации (в том числе технической безопасности).

Возражения истца о том, что на основании решения суда мотоцикл был поставлен на регистрационный учет, регистрационным органом был выдан паспорт транспортного средства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда имеет свойство обязательности, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, мотоцикл был поставлен на регистрационный учет с выдачей ПТС вследствие преждевременной выдачи судом копии обжалуемого решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06.03.2023.