Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21265/2022[88-891/2023-(88-21202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева Дмитрия Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1406/2022 по иску Григорьева Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Дмитриевой А.В, судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (с учетом уточнений) о признании договора поручительства N 1678521/0376-001 от 29 августа 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 324 444 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2016 года между Ильиным Д.Д. и ответчиком заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства с истцом. Решением арбитражного суда Ильин Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), требования истца и банка включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе ознакомления с материалами кредитного досье истцом установлено несоответствие в дате рождения заемщика, которые сотрудники банка при выдаче кредита не заметили. Кроме того, заемщик не мог производить ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, поскольку размер заработной платы Ильина Д.Д. составлял менее суммы платежа. В день заключения кредитного договора документы предоставлялись только Григорьевым Д.А, заемщиком документы были направлены заранее, поэтому в момент подписания кредитного договора и договора поручительства направленные документы у Ильина Д.Д. отсутствовали. Таким образом, ознакомиться с документами Ильина Д.Д. до получения кредита и в момент подписания кредитного договора истец не мог. По договору поручительства истцом перечислено в АО "Россельхозбанк" 324 444 руб. 30 коп. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения своих знакомых - заемщика Ильина Д.Д. и его матери, поэтому должна быть признана недействительной.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьевым Д.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы указано, что судами не выяснены обстоятельства наличия двух копий паспортов и какой экземпляр был использован при получении кредита, а банк допустил выдачу кредита по поддельным документам. В момент сделки истец находился под влиянием заблуждения, поскольку не мог знать о предоставлении заемщиком недостоверных документов, не имел возможности ознакомится с кредитным делом до признания Ильина Д.Д. несостоятельным (банкротом), а ответчик и третьи лица утаили реальные обстоятельства и намерения получения кредитных средств.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 29 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Ильиным Д.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 461 000 руб. под 15, 5% годовых на строительство жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Григорьевым Д.А. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском к Ильину Д.Д, Григорьеву Д.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк", Ильиным Д.Д, Григорьевым Д.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года Ильин Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильина Д.Д.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2021 года требование Григорьева Д.А. в размере 176 054 руб. 30 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильина Д.Д.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика, доказательств отсутствия у истцу воли на заключение договора поручительства, либо свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью введения истца в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца.

Проверяя решение суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент сделки истец находился под влиянием заблуждения, а кредит выдан заемщику по поддельным документам подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Григорьев Д.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, установив, что при подписании договора поручительства истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимал правовую природу взятых на себя обязательств, при их заключении идентифицировал заемщика Ильина Д.Д. как лицо, по обязательствам которого он поручился по оспариваемому договору, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания договора поручительства недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи