Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21266/2022[88-888/2023-(88-21199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Волковой Инны Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-781/2022 по иску Сосунова Александра Александровича к Волкову Андрею Владимировичу, Волковой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Волковой И.В, судебная коллегия

установила:

Сосунов А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В, Волковой И.В. о взыскании возмещения ущерба, указав, что 06 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота и автомобиля марки Ауди под управлением Волкова А.В, в результате которого был поврежден его автомобиль. Собственником автомобиля Ауди является Волкова И.В. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года исковые требования Сосунова А.А. удовлетворены частично, с Волкова А.В. в пользу Сосунова А.А. взыскано возмещение ущерба в сумме 1 059 743 руб, расходы на оценку в сумме 17 000 руб, расходы на эвакуатор в сумме 15 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 359 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 499 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Волкова А.В. в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 29 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение отменено в части отказа в иске к Волковой И.В, изменено в остальной части.

В пользу Сосунова А.А. взыскано с Волкова А.В. возмещение ущерба 847 794 руб. 40 коп, расходы на оценку в сумме 13 600 руб, расходы на эвакуатор в сумме 12 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 287 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 799 руб. 20 коп, с Волковой И.В. - возмещение ущерба в сумме 211 948 руб. 60 коп, расходы на оценку в сумме 3400 руб, расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб, нотариальные расходы в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, почтовые расходы в сумме 71 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2699 руб. 80 коп. Также в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" взысканы расходы на судебную экспертизу с Волковой И.В. в сумме 5960 руб, Волкова А.В. в сумме 23 840 руб.

В кассационной жалобе Волковой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы Волкова И.В. указывает, что автомобиль Ауди выбыл из ее владения против ее воли в результате противоправных действий ответчика Волкова А.В, который управлял автомобилем без ее согласия и ведома.

В письменных возражениях Сосунов А.А. просил оставить судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Волкова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2021 года в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сосунова А.А и под его управлением автомобиля Тойота и автомобиля Ауди под управлением Волкова А.В, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Собственником автомобиля Ауди является Волкова И.В.

САО "ВСК" по обращению Сосунова А.А выплатило страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 1 351 684 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 108 059 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Волкова А.В, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку Волков А.В. завладел автомобилем без ведома и без согласия собственника Волковой И.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к собственнику транспортного средства и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Волкова И.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Ауди, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред. Признав степень вины Волковой И.В. в причинении ущерба равной 20%, Волкова А.В. - 80%, судебная коллегия изменила решение суда, перераспределив взысканные суммы в соответствующей пропорции.

Довод кассационной жалобы Волковой И.В. о том, что ответчик Волков А.В. управлял автомобилем без ее согласия и ведома, по существу направлен на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика Волковой И.В, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль Ауди выбыл из обладания ответчика Волковой И.В. не только в результате противоправных действий Волкова А.В, но и в результате непринятия необходимых мер для надлежащего хранения ключей от автомобиля самой Волковой И.В, что свидетельствует о содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, в связи с чем обоснованно возложил ответственность в том числе и на Волкову И.В.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи