Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21368/2022[88-1040/2023-(88-21352/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-342/2022 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании (с учётом изменённых требований) с Пономаревой И.П. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного - 6 000 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в размере 27 900 рублей.

В обоснование указано, что 28 марта 2022 года вступившим в законную силу решением мирового судьи требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены, при этом заявителем понесены указанные расходы.

Определением мирового судьи заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Пономаревой И.П. взысканы в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы в общем размере 33 900 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года определение мирового судьи отменено, постановлено в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит апелляционное определение отменить. Суд не учёл, что заявление об отмене решения Финансового уполномоченного рассматривалось в порядке искового производства. Не соглашается с выводом суда об отсутствии между ним и Пономаревой И.П. материально-правового спора. Норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, законодательство не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Пономарева И.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Пономарева И.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании денежных средств в размере 47 500 рублей, уплаченных за дополнительную услугу при предоставлении кредита. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанного решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворено.

15 февраля 2022 года ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произведена оплата - взнос в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 27 900 рублей.

Платежным поручением от 23 декабря 2021 года при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявитель оплатил государственную пошлину в 6 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и, отменяя определение, указал, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Приведённые нормы закона и положения актов их разъяснения судом апелляционной инстанции учтены.

При этом с учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве между заявителем и потребителем основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых заявителем, не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Судья