Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21452/2022[88-1041/2023-(88-21353/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-210/2022 по иску Чнаваяна Сейрана Авеновича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя АО "МАКС" - Буданова Д.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чнаваян С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 56763, 18 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб, компенсации морального вреда 15000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "ГАЗ С45R02", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования N 88/50-500819403 от 30 июля 2019 года, заключенному с АО "МАКС". Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, 13 мая 2020 года ответчик выдал ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Челябинске. Он был не согласен с таким способом урегулирования страхового случая, просил выдать направление на ремонт в ближайший дилерский сервисный центр марки "ГАЗ", расположенный по адресу в г. Кургане. Однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56763, 18 руб.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Чнаваяна С.А. страховое возмещение в размере 56763, 18 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб, штраф 28381, 59 руб, компенсация морального вреда 7000 руб.

Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2209, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года отменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Чнаваяна С.А. штрафа в размере 28381, 59 руб, в удовлетворении данного требования Чнаваяну С.А. отказано.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховая организация ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чнаваян С.А. является собственником автомобиля "ГАЗ C45R02", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 5).

30 июля 2019 года между АО "МАКС" (страховщик) и Чнаваяном С.А. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб" на срок с 30 июля 2019 года по 30 июля 2020 года (л.д. 86).

Стороны согласовали, что способом (формой) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

06 мая 2020 года (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 42-46).

08 мая 2020 года Чнаваян С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке, указав в нем способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 55-57).

В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено АО "МАКС", в акте осмотра определен перечень повреждений (л.д. 58).

Признав событие страховым случаем, 25 мая 2020 года АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт от 13 мая 2020 года N А-1017698 на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А, расположенную в г. Челябинске, сроком действия до 21 мая 2021 года, которое получено Чнаваяном С.А. 29 мая 2020 года (л.д. 59-60).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 17 августа 2020 года N 389-20Ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55655 руб, с учетом износа - 51186 руб. (л.л. 61-62).

18 августа 2020 года ИП Гильмутдиновой Е.А. составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, который направлен в АО "МАКС" (л.д. 62-оборот).

20 августа 2020 года составлена калькуляция ремонта на сумму 53239 руб. (л.д. 63).

23 ноября 2020 года АО "МАКС" повторно уведомило Чнаваяна С.А. о признании события страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 64).

Согласно представленной страховщиком в материалы дела калькуляции от 08 июня 2021 года, стоимость ремонта составляет 66727 руб. (л.д. 65).

В соответствии с экспертным заключением от 06 сентября 2021 года, составленным ИП Мухаметдиновым А.Т. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56763, 18 руб. (л.д. 6-12).

22 сентября 2021 года и 08 декабря 2021 года Чнаваян С.А. направил в АО "МАКС" заявления с просьбой организовать ремонт в ближайшем дилерском центре марки "ГАЗ", расположенном в г. Кургане, или произвести страховую выплату в размере 56763, 18 руб, компенсировать расходы на проведение экспертизы 5000 руб. (л.д. 66, 67 оборот, 68).

В ответ на указанные заявления АО "МАКС" направило Чнаваяну С.А. уведомление о том, что для осуществления ремонта ему необходимо обратиться на СТОА, расположенную в г. Челябинске (л.д. 67, 69).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 10, 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что в момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства страховая организация АО "МАКС" располагала информацией о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера, приняв во внимание, что доказательств надлежащего исполнения страховой организацией ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Чнаваяном С.А. требований и взыскал с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную на основании представленного им экспертного заключения, а также частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.

В данном случае сторонами не оспаривается, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, что должным образом было осуществлено судами нижестоящих инстанций.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщиком выдано направление на ремонт к ИП Гильмутдиновой Е.А, между тем обществу при выдаче направления на ремонт было достоверно известно, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера "ГАЗ".

Страховое возмещение истцу в добровольном порядке произведено не было.

Вышеуказанное не позволяет сделать вывод о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, заключенному с Чнаваяном С.А.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 10.10.1 и 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.15, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года N 273-ОД(А), пришел к обоснованному выводу, что условия договора применительно к объекту страхования - гарантийному транспортному средству, не исключают организацию страховщиком ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в целях сохранения прав страхователя на гарантийное обслуживание.

В целом, суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи