Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2148/2023[88-4097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2022 по иску Крюкова Эдуарда Юрьевича к Крюкову Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Крюкова Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Крюкова Д.Ю. - Ивановой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Крюкова Э.Ю, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков Э.Ю. обратился в суд с иском к Крюкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из заключенного между сторонами договора оформленного удостоверенной нотариусом распиской от 01.11.2019.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022 постановлено: решение Кетовского районного суда Курганской области от 18.04.2022 отменить. Исковые требования Крюкова Э.Ю. к Крюкову Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Крюкова Д.Ю. в пользу Крюкова Э.Ю. денежные средства в сумме 350000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями Крюковым Д.Ю, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания доводы о безденежности займа, разрешилтребования по незаявленным требованиям; в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Бызову (Крюкову) М.Ю.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 Крюковым Д.Ю. составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить Крюкову Э.Ю. денежные средства в сумме 250000 руб. в срок до 25.03.2020.

01.11.2019 врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области "данные изъяты". - "данные изъяты" удостоверено обязательство N "данные изъяты", согласно которому Крюков Д.Ю. взял в долг у Крюкова Э.Ю. денежные средства в сумме 350000 руб, без уплаты процентов, с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 31.07.2020. Обязательство зарегистрировано в реестре за номером N "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 432, 309, 310, 807, ч.ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в указанном размере и на указанных условиях, а также принятии ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Крюкова Э.Ю. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что стороны в суде первой инстанции указывали на наличие обязательств у Крюкова Д.Ю. на иных условиях, выплата денежных средств обеспечивалась стороной ответчика обязательством, удостоверенным врио нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области "данные изъяты" к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении достигнутого между сторонами соглашения, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2018 между "данные изъяты" и Афонасьевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" общей площадью 32.5 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 1250000 руб.

Как следует из свидетельства о смерти N I-БС N892320 23.09.2020 умерла "данные изъяты", о чем 25.09.2020 составлена запись акта о смерти N. "данные изъяты"

Согласно материалам наследственного дела N190/2020, наследство, после смерти "данные изъяты" принято Крюковым Д.Ю.

Из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в августе 2018 года между Крюковым Э.Ю, Крюковым Д.Ю. иБызовой (Крюковой) М.Ю, сестрой истца и ответчика, достигнута договоренность о согласии на продажу квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей их матери. Денежные средства от продажи квартиры будут использованы ответчиком с целью улучшения своих жилищных условий, поскольку мать будет проживать с ним. При этом стороны исходили из того, что продаваемая квартира могла быть включена в будущем в состав наследственного имущества и разделу между наследниками в равных долях. Крюков Д.Ю. в свою очередь обязался отдать денежные средства в счет стоимости доли наследственного имущества истцу и сестре. С целью оформления указанного обязательства ответчиком 19.06.2019 была составлена расписка о получении от Крюкова Э.Ю. денежных средств в размере 250000 руб. по договору займа. Поскольку нотариус отказался заверить указанную расписку, истец и ответчик 01.11.2019 оформили нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить Крюков Э.Ю. взятые в долг 350000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи