Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21540/2022[88-1082/2023-(88-21395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-135/2022 по иску Елфимова Ивана Ивановича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елфимов И.И. обратился с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота" под управлением истца, которому причинены механические повреждения, и автомобиля "Киа" под управлением Иванова А.В. Истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о производстве страховой выплаты, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Елфимова И.И. о взыскании страхового возмещения также отказано. В соответствии с заключением ИП Халикова А.М. размер ущерба, причиненного автомобилю "Тойота", определен в размере 370 000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком требований по выплате страхового возмещения им за период с 04 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года рассчитана неустойка.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Елфимова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 266 672, 70 рубля, штраф - 133 336, 35 рублей, неустойка - 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 084, 80 рубля, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу бюджета г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 5 866, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года) указанное решение изменено, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Елфимова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 361 000 рублей, штраф в размере 180 500 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что в ДТП виновен только Иванов А.В. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" не отвечает признакам допустимости, поскольку экспертом проигнорированы пункты методики о строении графической модели столкновения, а также в заключении отсутствует описание механизма происшествия.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 05 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота", принадлежащего истцу под его управлением, и "Киа" под управлением Иванова А.В.

Елфимов И.И. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением об урегулировании страхового случая, на что получил отказ, поскольку согласно заключению ИП Анисимова Н.С. комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле "Тойота", не мог быть образован в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем "Киа".

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Елфимова И.И. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению экспертизы ООО "ВОСМ" повреждения автомобиля "Тойота" с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ИП "данные изъяты", составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа составляет 370 037, 89 рублей, без учета износа - 725 137, 89 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" с обстоятельствами ДТП согласуются перечисленные в заключении повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта по ценам РСА составила 393 261 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что о частичном удовлетворении иска, поскольку установилналичие факта ДТП. Исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, суд установилстепень вины водителя Иванова А.В. в размере 70 %, водителя Елфимова И.И. - 30 %, распределив ответственность за причинение ущерба пропорционально степени вины.

Суд апелляционной инстанции, имея сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест", назначил повторную судебную экспертизу в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", согласно выводам которой, повреждения автомобиля "Тойота" могли быть получены в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА, исходя из соответствия установленных повреждений, экспертом определена в сумме 361 000 рублей, без учета износа - 716 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами об установлении судом вины истца в размере 30 %.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель Иванов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования пункта 8.12. Правил дорожного движения, при этом, оснований для вывода о нарушении водителем Елфимовым И.И. пункта 9.10. Правил дорожного движения не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, иных обстоятельствах ДТП, а также о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о вине Иванова А.В. в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины Иванова А.В, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки жалобы на то, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, состоятельными не являются.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи