Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2158/2023[88-4079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1380/2022 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Кляченко Татьяне Валерьевне, Чудинову Андрею Леонидовичу, Антоновой Наталье Игоревной о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по кассационной жалобе Кляченко Татьяны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Кляченко Т.В, Чудинову А.Л, Антоновой Н.И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по состоянию на 04 октября 2020 года - 1 394 528, 93 руб, из которых 1 205 150, 37 руб. - основной долг, 189 378, 56 руб. - проценты; обращении взыскания на заложенную квартиру в г. Перми, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 1 974 289, 82 руб. Установить, что решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований истца в ходе исполнительного производства.

В обоснование иска указало, что 13 октября 2011 года заключило с Кляченко Т.В. кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры в г. Перми. Поскольку ответчик прекратил исполнять обязательства по договору надлежащим образом, банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств, что ответчиком не исполнено. В изменённом иске указало, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года иск банка удовлетворён. 08 октября 2021 года квартира продана с публичных торгов за 1 974 289, 82 руб, в связи с чем задолженность по кредиту погашена.

Решением суда иск ПАО "Росбанк" удовлетворён. Постановлено, решение в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кляченко Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кляченко Т.В. просит об отмене судебных актов. Заявляет о том, что судами не учтён факт внесения ею в погашение долга в 2022 году платежей. Полагает, что банк не вправе был требовать полного досрочного исполнения ею кредитных обязательств. Считает, что начальная продажная цена квартиры установлена неверно, при этом суды незаконно отказали ей в назначении оценочной экспертизы. Отказ суда в повороте исполнения решения незаконен. Судами неправомерно не применён мораторий на реализацию заложенной квартиры.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Домнышева Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 13 октября 2011 года истец заключил с Кляченко Т.В. кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры в г. Перми.

Ответчик обязательства по оплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" от 14 марта 2021 года стоимость спорной квартиры - 2 443 428 руб.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года иск банка удовлетворён.

В ходе исполнения заочного решения квартира реализована на торгах Антоновой Н.И, которая 17 марта 2022 года продала квартиру Чудинову А.Л.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года Кляченко Т.В. отказано в удовлетворении иска о признании торгов по продаже квартиры незаконными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

29 октября 2021 года исполнительное производство в отношении Кляченко Т.В. окончено.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением от 23 ноября 2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 04 октября 2020 года составляет 1 394 528, 93 руб, из которых: основной долг - 1 205 150, 37 руб, проценты 189 378, 56 руб. Ответчик правильность расчёта задолженности по состоянию на 04 октября 2020 года не оспаривала, заявив, что в 2022 году ею вносились денежные средства в погашение задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение к исполнению не приводить.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтён факт внесения ею в погашение долга в 2022 году платежей на общую сумму в 233 179, 6 руб, не может являться основанием для отмены судебных актов и отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик в 2022 году вносила денежные средства в рамках исполнения кредитного договора: 26 февраля - 100 950 руб, 06 и 11 июля - 64 614, 8 и 16 153, 7 руб.

Однако, как указывалось выше, расчёт заявленной истцом к взысканию суммы в 1 394 528, 93 руб. произведён по состоянию на 04 октября 2020 года, а к моменту внесения ответчиком в 2022 году платежей квартира уже была реализована. В связи с указанными обстоятельствами, факт внесения ответчиком в 2022 году платежей не может влиять на правильность выводов судов в части определения задолженности на дату, заявленную истцом. В то же время истец не лишена права предъявить банку соответствующие требования о возврате данных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о неправомерности требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факты неоднократного, начиная с 2012 года, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа судом установлены, в связи с чем банк вправе был досрочно потребовать возврата всей задолженности

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на который ссылается заявитель, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена квартиры определена судом на основании оценки, выполненной ООО "Бюро оценки бизнеса" 14 марта 2021 года, признанной относимым и допустимым доказательством.

При этом, ответчик, не соглашаясь с оценкой и заявляя ходатайство о проведении оценочной экспертизы (уже после реализации квартиры на торгах), каких-либо доказательств несоответствия определённой ООО "Бюро оценки бизнеса" цены квартиры её рыночном значениям на ту же дату не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суды правомерно указали на отсутствие доказательств изменения характеристик заложенного имущества.

Доводы жалобы в части неправомерности отказа в повороте судебного решения являлись предметом проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отклоняются и ссылка заявителя на незаконность реализации квартиры в связи с запретом, введённым Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку квартира реализована до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела и изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи