Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21669/2022[88-1212/2023-(88-21527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2283/2021 по иску Яременко Оксаны Анатольевны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яременко О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения 138 758 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 168 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке рецензии 5 000 рублей, неустойки 1 387 рублей 59 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17 декабря 2020 года и до вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E 280, под управлением Яременко О.А, и автомобиля Daewoo Nexia, под управлением Александровой Е.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Яременко О.А. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года в удовлетворении требования Яременко О.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 172 100 рублей отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-17084/5010-007 от 12 марта 2021 года отменено.

С АО "ОСК" в пользу Яременко О.А. взыскано страховое возмещение 138 758 рублей 49 копеек, неустойка 300 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 168 рублей.

С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 767 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яременко О.А. к АО "ОСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения. Считает заключение ООО "Центр независимых экспертиз" недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы судом нарушены положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Отмечает, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 года в г. Челябинске по вине водителя Александровой Е.А, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E 280, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Яременко О.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман", гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E 280 - в АО "ОСК", куда 26 ноября 2020 года Яременко О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ОСК" организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E 280, после чего ИП Николаевым А.В. проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам специалиста N 1-1.188/20 от 24 декабря 2020 года весь перечень повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E 280, государственный регистрационный номер "данные изъяты", противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом АО "ОСК" от 28 декабря 2020 года Яременко О.А. уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения.

11 января 2021 года Яременко О.А. обратилась в АО "ОСК" с претензией о выплате страхового возмещения 172 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 18 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО АКЦ "Практика" N 113-12-20 от 28 декабря 2020 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Яременко О.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N 2180 от 02 марта 2021 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E 280, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2020 года с участием Яременко О.А. и Александровой Е.А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов N У-21-17084/5010-007 от 12 марта 2021 года в удовлетворении требования Яременко О.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 172 100 рублей отказано.

В целях устранения противоречий относительно причин возникновения повреждений и размера причиненного ущерба определением суда первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N СЭ-2428.08/21 от 12 октября 2021 года повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 280, государственный регистрационный номер "данные изъяты", расположенные в правой боковой части кузова, относящиеся к первой группе, а также повреждения колеса заднего левого, относящиеся ко второй группе, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 280, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 330 584 рубля 70 копеек, без учета износа - 536 618 рублей 07 копеек, рыночная стоимость составляет 175 496 рублей 56 копеек, стоимость годных остатков - 36 738 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимых Экспертиз" по назначению суда, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 138 758 рублей 49 копеек, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, несостоятельны.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер вреда, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для установления обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, судом первой инстанции были приняты экспертное исследование от 02 марта 2021 г, составленное ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз", полученное по результатам проведения судебной экспертизы, рецензия на заключение судебной экспертизы специалиста ИП Николаева А.В, а также заключение ООО АКЦ "Практика" от 28 декабря 2020 г, представленное истцом при обращении в страховую компанию и далее при обращении с исковым заявлением, заключение ИП Николаева А.В, выполненное по поручению страховой компании, которые суд первой инстанции оценил при принятии решения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 12 октября 2021 года, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Центр независимых экспертиз" является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение ООО "Центр независимых экспертиз" отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды не нашли оснований для проведения повторной экспертизы, имеющиеся не ясности были устранены посредством допроса эксперта в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции 13 декабря 2021 года.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи