Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21684/2022[88-1190/2023-(88-21503/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мещерякова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-335/2022 по иску Мещерякова Андрея Александровича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском с учетом утончения к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 501 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 06 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий Левинского Н.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему Мещерякову А.А. транспортному средству Мазда CX-7, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 07 мая 2020 года истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" за страховым возмещением, в выплате которого страховой компанией отказано. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 413 руб. 17 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда и выплате неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком. Решением финансового уполномоченного N У-22-35685/5010-003 от 19 апреля 2022 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова А.А. взыскана неустойка за период с 14 августа 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком решения Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года, обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 28 мая 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 213 501 руб, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 руб.

С АО "Страховая бизнес группа" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Троицкого районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено.

Взыскана с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова А.А. неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 29 мая 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 50 000 руб.

Взыскана с АО "Страховая бизнес группа" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Мещеряков А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылался, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, АО "Страховая бизнес группа" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По мнению истца, судом не учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему, ответственность определена по Закону об ОСАГО, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно. При этом страховое возмещение выплачено лишь 01 апреля 2022 года после обращения в суд.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года, вступившего в законную силу 14 августа 2021 года, 06 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мещерякова А.А, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Левинского Н.А. Лицом, виновным в ДТП, является Левинский Н.А.

07 мая 2020 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Страховая бизнес группа".

26 мая 2020 года Мещеряков А.А. получил уведомление об отказе в страховой выплате по мотивам того, что проведенным по инициативе страховщика экспертным заключением установлено, что технические повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года установлено, что повреждения транспортного средства Мазда соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 мая 2020 года, за исключением повреждения подушки безопасности левой боковой, обивки и набивки спинки сиденья водителя, левой подушки-занавески, ремней безопасности передних и обивки панели крыши. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 413 руб.

17 февраля 2022 года Мещеряков А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой он просил исполнить решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

10 марта 2022 года АО "Страховая бизнес группа" сообщило Мещерякову А.А. о том, что его денежные обязательства могут быть исполнены после направления исполнительного листа. Вместе с тем, ответчиком принято положительное решение о выплате неустойки, в связи с чем страховая компания просит связаться с ней для заключения соглашения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-35685/5010-003 от 19 апреля 2022 года требования Мещерякова А.А. удовлетворены частично, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова А.А. взыскана неустойка за период с 14 августа 2021 года по дату фактического исполнения АО "Страхования бизнес группа" решения Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по делу N 2-95/2021 в части взыскания страхового возмещения в сумме 48 413 руб, но не более 400 000 руб.

АО "Страховая бизнес группа", исполняя решение финансового уполномоченного, 26 апреля 2022 года выплатило истцу неустойку в размере 111 834 руб. 03 коп. за 231 календарный день, есть за период с 14 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции с заявленными истцом требованиями согласился, довзыскав с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова А.А. неустойку за период с 28 мая 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 213 501 руб, распределив судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился в части определения судом первой инстанции периода исчисления неустойки и ее размером.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство АО "Страховая бизнес группа" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, посчитал необходимым учесть несоразмерность размера неустойки за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения допущенному ответчиком нарушению, приняв во внимание отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, превышение первоначально заявленного размера страхового возмещения над взысканным судом почти в 5 раз, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, частичную выплату неустойки ответчиком, определилразумной для взыскания сумму неустойки за отыскиваемый период в размере 50 000 руб, изменив судебные расходы в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции при наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки с верным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений вышестоящего суда, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии со снижением судом неустойки со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения и доказательств таких обстоятельств, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел позицию юридического лица, а также общий размер страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательства, определив сумму неустойки с учетом ее компенсационного характера, периода просрочки.

Таким образом, позиция подателя кассационной инстанции признается несостоятельной по вышеуказанным мотивам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи