Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21839/2022[88-1520/2023-(88-21839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1461/2022 по иску Шалимова Олега Анатольевича к Трифоновой Надежде Сергеевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шалимова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалимов О.В. обратился в суд с иском к Трифоновой Н.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о том, что он получал документы по акту от 05 июля 2019 года, распространенные ответчиком в 11 час. 33 мин. 03 декабря 2021 года в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf" в смысловом контексте текстовых сообщений, распространенных ответчиком в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" 03 декабря 2021 года с 07 час. 06 мин. до 13 час. 03 мин, а также сведения "Балабол", распространенные 03 декабря 2021 года в 13 час. 03 мин, обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" в форме сообщения о принятом по делу решении суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: сведения о том, что Шалимов О.А. получал документы по акту от 05 июля 2019 года, распространенные ответчиком 03 декабря 2021 года в 11 час. 33 мин. в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf", в смысловом контексте текстовых сообщений, распространенных ответчиком в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" 03 декабря 2021 года с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шалимова О.А. На Трифонову Н.С. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность опубликовать опровержение в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" в форме сообщения о принятом по делу решении суда. С Трифоновой Н.С. в пользу Шалимова О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Также с Трифоновой Н.С. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Шалимова О.А. к Трифоновой Н.С. о признании сведений о том, что Шалимов О.А. получал документы по акту от 05 июля 2019 года, распространенные ответчиком 03 декабря 2021 года в 11 час. 33 мин. в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf", в смысловом контексте текстовых сообщений, распространенных ответчиком в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" 03 декабря 2021 года с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шалимова О.А, возложении на Трифонову Н.С. обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" в форме сообщения о принятом по делу решении суда, взыскании с Трифоновой Н.С. в пользу Шалимова О.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходов по уплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалимова О.А. к Трифоновой Н.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в данной части отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. С Шалимова О.А. в пользу Трифоновой Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Шалимов О.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на распространении ответчиком изложенной в иске заведомо ложной информации, порочащей его (истца) честь и достоинство, обвиняя в совершении нечестных поступков, неэтичном и недобросовестном поведении. Указывает, что суд апелляционной инстанции не аргументировал причины несогласия с заключением эксперта. Отмечает отсутствие в материалах дела подлинника акта от 05 июля 2019 года, размещенного в виде файла в группе "Сад Наладчик (БФ)", а также представленного в виде копии в материалах дела, в которой отсутствуют имеющиеся на каждой странице надписи, замечания на 2 странице и подпись Спицыной Н.Ю. Отрицает факт получения им документов по данному акту, считает, что распространение этого документа может негативно повлиять на его авторитет как добропорядочного гражданина. Утверждает, что в группе "Сад Наладчик (БФ)" состоят не только члены СНТ "Наладчик", а также лица, не имеющие участков в товариществе. Указывает, что судом не были учтены показания Левиной А.В. и Пронькиной Г.И, которые получили документы, не допрошены в качестве свидетелей заявленные им лица. Считает, что представленный в материалах дела акт приема-передачи документов является поддельным, о чем ответчик не могла не знать, осознано и умышлено продолжая распространять недостоверную информацию. Обращает внимание на противоречивые доводы ответчика относительно обстоятельств передачи документов, отраженные в отзыве на исковое заявление и высказанные в судебном заседании 28 июля 2022 года. Отмечает не соответствующую действительности информацию ответчиком, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сообщение в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf" в контексте представленной переписки из чата группы "Сад Наладчик "БФ) в мессенджере "WhatsApp" не носит порочащий характер.

Истец Шалимов О.А, ответчик Трифонова Н.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также истцом в суд направлено мнение относительно заявленных возражений ответчика и заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела приложенных к мнению истца относительно заявленных возражений ответчика документов: снимков с экрана, копии письма заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано ввиду установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками группы "Сад Наладчик (БФ)" в мессенджере "WhatsApp".

03 декабря 2021 года в 11-33 ч. в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" Трифонова Н.С. (в группе "Надежда 25 Участок") разместила файл "Акт передачи документов СНТ 2.pdf". Также в этот же день в 13-03 ч. ответчик в этой же группе разместила адресованное непосредственно Шалимову О.А. сообщение следующего содержания: "Балабол!".

Согласно заключению ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 04 июля 2022 года N 2674/09-2 выражение "балабол" в текстовом сообщении, датированном 03 декабря 2021 года в 13 час. 03 мин. в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)", содержит негативную информацию об истце Шалимове О. А, имеет форму оценочного суждения. В документе "Акт передачи документации СНТ "Наладчик" от 05 июля 2019 года, который был размещен Трифоновой Н.С. в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf" 03 декабря 2021 года в 11 час. 33 мин. в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)", содержится информация о том, что Шалимов О.А. входит в число тех лиц, которые получили документы СНТ "Наладчик" по описи от казначея СНТ "Наладчик" Спицыной Н. Ю. Данная информация сама по себе является нейтральной, однако в контексте сообщений, распространенных в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" 03 декабря 2021 года с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин, подается как негативная, имеет форму утверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пп. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не усмотрев доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений о получении истцом документов по акту от 05 июля 2019 года (отсутствует подлинник акта, размещенного 03 декабря 2021 года в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)", а представленные в материалах дела две копии акта не одинаковы по содержанию), пришел к выводу, что данные сведения могут повлиять на авторитет истца как добропорядочного гражданина, в связи с чем информация, распространенная ответчиком 03 декабря 2021 года в 11-33 ч. в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)" в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf", в смысловом контексте текстовых сообщений, распространенных ответчиком в этот же день с 07-06 ч. до 11-37 ч, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда.

Оценив проведенное в рамках судебной экспертизы заключение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллеги областного суда исходила из того, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем; утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Проанализировав текст оспариваемого истцом сообщения, судебная коллегия пришла к выводу, что размещенный ответчиком файл в контексте представленной переписки не содержит сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, обоснованно не установилфакта распространения ответчиком порочащих, в частности не соответствующих действительности сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, просьба ответчика, как председателя ликвидационной комиссии, адресованная истцу, как бывшему председателю СНТ "Наладчик", о передаче документов была основана на копии акта передачи документации СНТ "Наладчик" от 05 июля 2019 года, составленного ревизионной комиссией СНТ "Наладчик", в том числе в составе Шалимова О.А, которая применительно к просьбе и была размещена ответчиком в ходе переписки в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf". Вывод эксперта о негативном характере размещенной в файле информации сделан в контексте сообщений самого Шалимова О.А. об отсутствии у него документов, в то время как содержащаяся в файле информация о том, что Шалимов О.А. входит в число тех лиц, которые получили документы СНТ "Наладчик" по описи от казначея СНТ "Наладчик" Спицыной Н. Ю, является нейтральной.

Доводы кассационной жалобы о распространении ответчиком изложенной в иске заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство истца в связи с обвинением в совершении нечестных поступков, неэтичном и недобросовестном поведении отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К оценке доказательств также относятся доводы истца о том, что судом не были учтены показания Левиной А.В. и Пронькиной Г.И, которые получили документы.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе суд апелляционной инстанции подробно аргументировал причины несогласия с заключением эксперта в части выводов, касающихся признании информации в виде файла "Акт передачи документов СНТ 2.pdf" в контексте сообщений, распространенных в мессенджере "WhatsApp" в группе "Сад Наладчик (БФ)", как негативной в форме утверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника акта от 05 июля 2019 года, размещенного в виде файла в группе "Сад Наладчик (БФ)", а также указание на расхождения в сведениях, содержащихся в представленной в материалах дела другой копии данного акта, в которой отсутствуют имеющиеся на каждой странице надписи, замечания на 2 странице и подпись Спицыной Н.Ю, не имеют правового значения, так как предметом спора являлась информация, содержащаяся не в подлиннике акта, а в его копии, размещенной ответчиком в виде файла в группе "Сад Наладчик (БФ)", которому суду дана надлежащая правовая оценка.

По этому же основанию не принимается во внимание утверждение истца о том, что представленный в материалах дела акт приема-передачи документов является поддельным.

Отрицание истцом получения документов, его утверждение, что в группе "Сад Наладчик (БФ)" состоят не только члены СНТ "Наладчик", но и лица, не имеющие участков в товариществе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в отсутствие оснований для признания распространенных ответчиком сведений порочащими.

Также не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке несогласие истца с отказом суда в допросе заявленных истцом свидетелей, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, как способных негативно повлиять на его авторитет как добропорядочного человека, правильность сделанных судами выводов не опровергает.

Указания заявителя в кассационной жалобе на противоречивые доводы ответчика относительно обстоятельств передачи документов, отраженные в отзыве на исковое заявление и высказанные в судебном заседании 28 июля 2022 года, не соответствующую действительности информацию, изложенную в отзыве на исковое заявление, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствует о несоответствии действительности и порочности самих оспариваемых истцом в исковом заявлении сведений и выводов суда апелляционной инстанции относительно правовой оценки данных сведений не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи